《世界史经典文献研读.docVIP

历史学中的预测 摘要：本文从下列角度思考历史学是否可以预测未来。这些角度包括：历史学科与自热学科的区别、历史学能否积累经验教训、总结规律，能否预测未来及其预测时应注意的事项等。表达个人对“历史学是否有规律，能否预测未来，如果能应该注意哪些方面？”问题的看法。 关键词：历史学 规律 预测 个人认为，自然科学在规律和预测方面具有说服力，与自然科学相比，历史学更多地带有相对主义。但是20世纪以来自然科学的发展也表现出向社会科学靠近的倾向。历史学要想做到预测未然，就必须拥有本学科的规律。而规律是来自已然的。正如自然科学是对重复事件观察得出所谓的结论乃至规律，历史学也是对已经发生的事件的经验教训进行总结。历史学家通过人和事件之间的互动，世世代代积累对历史发展的看法，形成历史观，如此，人类掌握“规律”（更准确地说，是对客观规律的范式理解），可以预测未来。当然这种预测是概然的，没有在物理学中那样通过公式推理般精确。而且，还需要注意预测的技巧。 历史学与自然科学 近代以来，自然科学如物理学、生物学等迅速发展，出现了牛顿、达尔文等等一大批科学家，他们总结出所谓的规律，推动了自然科学的发展，大大促进生产力进步，使人类历史大步前进。包括历史学科在内的社会科学看到自然科学的飞速发展，就要模仿自然科学发展的成功案例，寻求历史发展的规律。但对历史学能否像自然学科那样准则预见未来，至今也毁誉不一。但是，由于现当代自然科学发展，如爱因斯坦对牛顿经典力学的批判继承并发展，人们对自然科学的态度也发生了变化。这样，历史学与自然科学的“距离”变近了。 在自然科学中的进行实验的理念是：在相同的情况下会出现相同的事物。在人工隔离和人工控制的前提下，对实验进行重复性的观察就可以得出结论。而这在社会学中是不适用的，在社会历史中没有完全一样的条件，上一次实验的结果就改变了下一次实验的条件，第二次进行的条件必定会受到以前已经进行过了这一事实的影响。社会象一个有机体，具有记忆自己历史的能力。即使这方法适用于历史学也没有用处不大，因为人工隔离恰好改变了历史学中最重要的因素——人。社会中的事情可能有相似的，但都是独一无二的，难于归纳总结。社会历史领域的现象要经过深入的由表及里、去繁取宏的本质抽象，才能把握重复性，而且性质上重复不等于历史的重演，其运动条件不一样，结果总会不同。因而是概然的。社会中最关键的因素是“人”，而人类是最复杂的，不光包括体质构造生理反应，还有各种行为，其中意志最活跃难于把握，所以社会历史发展具有极端复杂性。正由于社会历史是复杂的，人们在努力使历史学向科学靠近的同时，也产生“历史学是特殊的，要独立于自然科学”的怀疑。恩格斯把人的认识领域分为三大领域：非生物界同时又能靠数学方法处理的科学、研究生物机体的科学、按历史顺序和现在结果来研究人类社会、社会制度等上层建筑的历史科学。规律体现的一个基本要素是重复性。第一领域重复性最强；生物界重复性变化不大，古人和今人在身体上区别不大；第三社会领域重复性是这样的“情况的重复是例外而不是通例”而且所谓的重复是在完全不同的情况下发生的。因此，三者重复性越来越弱，相对性越来越突出。这样来看，历史学要想达到自然科学的预测程度是难以想象的。 但相比于近代科学，20世纪以来的自然科学更像社会科学。发展中的科学本身也经历了一场深刻的革命，科学家同样不再热衷于执求规律了，那些影响我们生活的科学规律实际上是对一种可能性的陈述，在相似的条件下才能重复成功发生。科学上也羞于说什么规律了，而是更看重假设。科学家所获得的发现，所得到的知识不说靠建立精确且全面的规律体系得到的，而是靠提出假设得到的，这种假设为新的探索开辟了道路。这样，自然科学也习惯了对观察的实验进行描述，提出假设，形成范式来指导生活。而不是建立一整套的体系。科学在否定之否定的道路上前进，通过原则与事实、理论与实践之间相互（reciprocal）作用就把结果向新的发现推进了。爱因斯坦也承认他的学说来源于假设。提出假设，然后证明或证伪，不断地进行修正以更好地指导生活。物理学上的“不确定原理”也表明人类对宇宙的理解是暂时的。在这一点上，自然科学逐渐向社会科学靠近。历史学是现在的历史学家与过去事实之间相互作用的一种进程、对话。历史学家在研究中所使用的假设与科学家所使用的假设的地位似乎极其类似。二者采取的研究方法没有本质不同。如马克思·韦伯新教伦理与资本主义之间的关系 就是对资本主义发展的一种猜测和和合理假设，而非历史规律。历史分期，历史划分地理区域都是假设。这样，历史就和科学越来越相似。虽然这种效果不是由历史学提高了自身客观性达到的，而是自然科学真理的相对性增强。但无疑也是人类认识提高的体现。 现在看来，自然科学和历史学具有了明显相似性。历史学家的世界如同科学家的世界，是一个具有指