万禹彤-编舞者基础问题七“关于编导意识”.docVIP

万禹彤:编舞者基础问题七“关于编导意识” nbsp;nbsp;nbsp; 博友yckyjs给我一个问题：“对动作本身的含义要去理解、迎合，千万不要解释动作”问我是怎么认为的？ nbsp;nbsp;nbsp; 我看后不知怎样回答，似乎这个句子的说法，在其前后是有一个指向的。我便再问博友yckyjs，才得知是一本舞蹈编导的书上说的，是对编导而言的。 nbsp;nbsp;nbsp; 说实话，我实在是没有看过关于舞蹈编导的书。有两方面的原因，一是自己忙实践，忙自己的思考，没有太多的时间关注这些。二是我也没有需求要看，偶尔拿上一本，多感觉是“大道理”，有的话语我也很难感受到“道理”来。那么，博友yckyjs问我的问题，我可能不能面对那本书回答，也可能书中想说明的，和博友yckyjs提供给我的信息根本就不是一回事。所以，只能就“对动作本身的含义要去理解、迎合，千万不要解释动作”这句话于编导的认知关系，谈谈我的认知吧。 nbsp;nbsp;nbsp; “对动作本身的含义要去理解”这个概念，还算是好理解的。但对“迎合”这个概念，或者说是“为什么要迎合动作本身的含义”？确实不是太好理解。也可能这个“迎合”是说，动作本身的那个样子，与编导要表达的那个内心的“东西”要有一个“同一”含义。这也算是一种“迎合”那个动作本身的含义吧。作为舞蹈的动作，其实都是人为的把生活及生命表象的动作性，进行了“提炼”。如果要说有什么动作本身的含义，可能来自两个方面，一是动作的原含义，那是从生活及生存而来的。二是被创造出来，即非常舞蹈本体化地挂钩于生命体验和情感意象，情绪抒发的身体状态。至于“千万不要解释动作”这个概念，我便是不明白了，动作就是动作，怎么可能再去“解释动作”呢？动作有什么好解释的？因为，按照一个正常地规律而言，一个事物的外部存在，其一是那个事物的形态特征，其二是外部的存在，是人们可以体察，窥探于内部构造的途径。比如，一个人在哭的样子，使人们马上得知这个人的内心难过了。难道要为哭而哭，那不成为假哭了吗？一旦假哭，不就是代表其内心不难过嘛（当然，这里不是指内心难过时一定就哭，但哭一定是内心难过着呢）。动作是舞蹈外部的符号，人的身体已经在做动作了，怎么还能解释动作呢？难道是一边做动作，一边用嘴做解释，说明那个动作的含义？我实在不明白。我以为，编导出现的问题，尤其在初期的学编导阶段，容易犯的主要误区就是“没有舞蹈的逻辑”，即没有形成以舞蹈的语言意象和意识来表达人想要说的那个“东西”。往往习惯于文学逻辑（这是人类述说情感最普遍，直接的思维和方式）。舞蹈编导也会用动作来转成所谓的文学，这个文学就是编导试图以动作来图解所要表达的“东西”。比如，转圈的动作，就是表达“高兴”，“阿拉贝斯”就是表达“向往”，“倒踢紫金冠”就是表达“奋斗”和“悲伤”。可能，在一个个的作品里，是由转圈表达了“高兴”，是由“阿拉贝斯”表达了“向往”，是由“倒踢紫金冠”表达了“奋斗”和“悲伤”。但那都是编导们在舞蹈语言于作品时的那个总体符号下的选择。千万不要以为，只要转圈就是“高兴”，或者说转圈就能表达“高兴”的。重要的前提有两点：一是，动作与动作之间的关系和一定时间下的动作，组成了舞蹈语言的“意象和意味”，才可以说在这其中的那个转圈具有“高兴”的特指意义了。二是，舞蹈语言的确立是构建在一个作品的结构之中的各个环节的统一、合理，达到了视觉上的“意象和意味”的出现，才是那个动作于符号、符号于语言的存在和可能。也许，“千万不要解释动作”，可能说的就是这个问题，即不要让动作剥离于一个作品的整体构成，不要让一个被独立或孤立出的具体动作，来承担解释内心要表达的那个“东西”；或者说是以为就能够完成了表达内心的那个“东西”了；或者再说是自以为是的给动作安排上了“语言”，并认为这是人人都能看得懂和能理解的“语言”。这是不可能的，也是不符合舞蹈逻辑的。其实，舞蹈及舞蹈作品，本身就是抽象的，它制造一种意象、意味和一种情绪的本质、本态，在这其中透出人类能共同感受、认知的意境和“语言”性的存在。而绝非被具体化了的“文字、口语”的形成故事，解释“东西”。 nbsp;nbsp;nbsp; 必须说明的一点，因为我没有看过那本书，没有一个宏观状态及那本书里所指的编导问题的具体针对，可能我说的、认为的，实在有误。 nbsp;nbsp;nbsp; 我以为，编导在内心积聚了一个想要表达的情结、意向后，那就是要转换或者说是选择“符号”了。而这个选择“符号”的概念，就舞蹈作品而言，基础一定是动作范畴的。所以，把心里想要表达的情结、意向，经过一个内心想像空间的“形象环境”，它可能是含糊不清的，还不能定位性的。但是，一定有了一些搜索或是滋生出一定的感觉，这个一定的感觉，就是