《数学：回首来时路李天岩.docVIP

李天岩（1945年6月－）生于福建，台湾数学家，湖南人, 密歇根州立大学杰出数学教授。 1968年成为国立清华大学数学系第一届毕业生。1974年在马里兰大学取得博士学位，指导教授为James A. Yorke。 數學傳播31卷4期, pp. 38-42  李天岩當初第一志願考進數學系, 當然號稱是因為對數學感興趣。其實中學時代對數學的所謂興趣多半也只是建立在鑽研和解決數學難題時所得到的‘快感’上吧。沒想到一進了大學, 差點就被初等微積分裡那些莫名其妙的- 給逼瘋了。記得那時同寢室的另三位室友都是大一數學系的新生。那時我們多在晚間11點左右就熄燈就寢。但是常常在半夜一、二點鐘時, 發現大家都被那些鬼- 的抽象概念搞得睡不著覺。記得我隔壁書桌的一位同學常常在打草稿寫‘遺書’, “遺書”的內容基本上是說: 什麼都搞不懂, 不知怎麼辦好, 不想活下去了. . .。後來到了美國以後才知道, 我們都不是天字第一號的笨蛋。好比說, 在我目前任教的密西根州立大學, 系裡根本禁止在一、二年級初等微積分的課程裡灌輸學生所謂- 的抽象概念。其實在牛頓, 萊比尼玆(Leibniz) 發明微積分時, ‘逼近’, ‘漸近’, ‘Infinitesimal’ 的概念並沒有非常嚴格的‘定義’。也只有到19世紀的中期, 數學界的頂尖高手才開始對所有數學概念要求‘嚴格地定義’ (rigorously defined)。比如說, 請告訴我到底什麼是“1”? 什麼是“2”? 為什麼1 + 1 = 2 ? (For thatmatter, 到底什麼是“+”?) 若在初等微積分入門那個階段就要用- 去嚴格刻劃‘逼近’, ‘漸近’, Infinitesimal’ 的抽象概念, 就好像在小學生學基本算術加乘法之前, 要求他們先嚴格定義什麼是“1”, 什麼是“2” . . . 什麼的。果真如此, 少年維特對數學的煩惱肯定提前發生了, 不是嗎? 中學時代對數學難題的鑽研根本上和數學概念上的所謂 intuition 沒啥關係, 因此大家都好像嚴重忽略在引入抽象概念之前, 先介紹intuitive idea 的重要性。我也是到美國以後才知道, 數學上的邏輯推理和對數學結構性的認知有相當大的差距。記得上次在南京時, 和一位南京大學數學系的年青教授午餐, 這位教授那時並沒有放過‘洋’, 他聽說東方學生到美國念研究所一、二年級時成績多半傑出, 可是過了選課期到研究做論文的階段就逐漸落後老美了, 不知是真是假? 其實這位教授所聽說的大致正確。一般較用功的東方學生, 在國內受教育時大都下很大的功夫在記憶數學上的邏輯推論: 這一步為什麼implies 下一步, 下一步為什麼implies 再下一步. . . 什麼的。然後把所有習題都拿來鑽一鑽。在這種情況下, 一般的筆試是很難考倒這些學生的。?可是美國學生所不同的是, 在他們早期的數學教育裡卻已很普遍的在問: What it says? 以及Why it works? 這些問題在考筆試時幾乎不太可能遇到。但在做研究時卻是非常非常重要。我有一個台灣來的博士生。有一次我請他把我在專題討論班裡講過的一篇很重要、很複雜的文章用他自己的數學語言仔細寫出來。從他後來交來的報告裡, 可以看出他的確下了很大的功夫把文章中被省略的邏輯細節嚴密的補足了。我把他的報告改了改還給他。然後他又交了來,我又改了改再還給他。他再交來時, 我請他告訴我, 這篇文章到底在幹什麼? 沒想到他卻一個字都答不上來。其實在一般的數學研究論文裡, 我們最常見的是作者用些莫名其妙的定義推些最一般性的定理。我們若只是非常用力的去瞭解它的邏輯推理, 而輕易忽略去搞清楚作者腦袋瓜裡到底在想些什麼, 那麼我們對文章的瞭解的確非常有限, 很難由此做出傑出的工作。非常遺憾的是, 極多數重要論文的作者都不會輕易把他們腦袋瓜子裡真正的point 用力寫出來。你必須自己去問這些問題, 自己去追求它的答案。這一路過來, 我常舉的一個例子是, 我對一個矩陣的‘行秩’和‘列秩’為什麼會相等的好奇。其實在任何基本“線性代數”的書裡, 我們都可以找到它們為什麼相等的證明。但是從那些邏輯推理的外表, 我實在看不出它們為什麼happen to be equal。在我真正瞭解到它們為什麼會一樣的過程中, 這個‘好奇’卻幫我瞭解了許多廣義逆矩陣的幾何意義。又好比說, 誰不會矩陣運算裡的‘高斯消去法’啊? 有一次我問台灣南部大學數學系的一位教授(這位教授在大學念書時, 好像還贏過台灣“線性代數”比賽的‘銀牌’) 高斯消去法的幾何意義到底是什麼? 他說, 這年頭誰要去想這種問題?! 語言簡單的東西, 懂不懂好像不那麼重要。管它懂不懂老子照樣可以擠出可以在‘SCI’雜誌發表的文