农户对农村义务教育投入政策的认知状况分析.docVIP

农户对农村义务教育投入政策的认知状况分析 关键词：农村义务教育投入nbsp;nbsp;nbsp;“一费制”政策nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;“免费”政策nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;政策认知nbsp; 　　农户作为农村义务教育政策的被动接受者，其对政策的认知水平是中央政府制定、矫正和完善农村义务教育投入政策的参考依据，同时也直接影响到对地方政府和学校收费行为的监督力度和监督效果。因此，农户对农村义务教育投入政策的认知状况是该项政策不断完善和顺利推行的重要影响变量。本文以广东惠州市为例，通过对该市171个样本农户的调查，实证分析了现阶段农户对涉及切身利益的农村义务教育“一费制”政策、“免费”政策和“两免一补”政策的认知状况及其影响因素。此次调查采用直接入户访问的方式对户主进行访谈并现场填写调查问卷，由经过专门培训的在校大学生利用2006年暑期完成。共发放问卷200份，收回174份，回收率87％，其中有效问卷171份，有效率98.3％，覆盖惠城、惠阳两区和博罗、惠东两县，涉及31个（乡）镇，91个行政村，171个农户。样本农户由大学生在家乡所在地根据随机抽样原则选取,调查结果具有较强代表性。 一、农户对农村义务教育投入政策的认知状况 nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;一、关于“一费制”政策 nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;1.农户对“一费制”政策内容及实施效果的认知程度偏低 　　自2002年7月以来，惠州市中小学校全面开始实行“一费制”收费办法。这一政策旨在遏制各种乱收费行为，减轻中小学生家庭教育负担。农户作为这一政策的受益者，理应给予较多关注。但在问卷调查中，当问及“您对教育收费‘一费制’是否了解”时，样本农户中回答“了解”的仅占9.4％，“了解一些，但并不很清楚”的占34.5％，“不了解”的比例高达56.1％。农户对这一与个人利益直接相关的收费政策认知程度总体偏低。 低水平的政策认知使得相当部分样本农户对于“一费制”政策的实施效果难以准确判断，认为“效果显著”的占20.5％，认为“效果一般”或“没有效果”的占29.8％，“不知道”或“说不清楚”的比例高达49.7％。 nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;2.农户对收费项目的合法性认识不足 　　多数农户由于对“一费制”政策的认知程度较低，在既定的政策框架下，难以分清学校的收费项目是否合法，是否该交。这一点可以从样本农户对以下问题的回答中佐证，当问及“对于学校的收费项目，您是否知道哪些该交，哪些不该交”时，回答“知道”的占23.4％，“有些知道，有些不知道”的占21.0％，“不知道”的比例高达55.6％。 　　按照国家规定，“一费制”是指在严格核定杂费、课本费（包括教科书、作业本费）的基础上，一次性统一向学生收取费用，收费项目包括杂费、课本费和作业本费。杂费包括学生家长或个人应分担的极少部分办学公用经费，还包括部分信息技术教育、北方地区冬季取暖的补充性费用。杂费标准应按照学生在校学习期间必须开支的公用经费（学校用于开展教学及其辅助活动的费用）的一定比例确定。由于政策对杂费的界定比较模糊，对某些收费（特别是服务性收费）缺乏明确政策规制，致使农村中小学校的收费项目远远超出了“一费制”的范畴。调查中样本农户反映的收费项目包括：学杂费（70.2％），书本费（93.0％），补课费（40.9％），资料费（48.5％），试卷费、作业本费（52.6％），校服费（79.5％），保险费（29.2％），建校费（11.1％），住宿费（35.1％），其他（包括择校费、体检费等）（9.9％）。多数农户无形中承担了不少额外费用。 nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;3.农户对违法收费项目的态度比较复杂 　　总体来看，“一费制”的政策效果并不理想。这一结果产生的原因固然有多种，多数农户对这一政策的认知程度过低起到了推波助澜的作用，它使得农户难以准确判断收费项目的合法性，进而也就失去了对乱收费行为进行监督和举报的前提，在一定程度上纵容了各种不规范收费的滋生和蔓延。但农户的政策认知水平提高是否一定能够提高“一费制”政策的效果？对此，我们设计了如下问题：如果发现学校有些收费项目不合法，您是否会向有关部门反映？回答“会”的农户仅占19.9％，回答“不会”占38％，回答“不一定”的占38.6％，未作回答的占3.5％。统计结果有些令人费解，当问及“为何不向有关部门反映”时，回答“不知道向哪些部门反映”的占16.0％，“浪费时间和精力，不值得”的占19.8％，“即使反映了也难以得到解决”的占45.8％，“担心向有关部门反映后会受到不好影响”的占8.4％。这一方面说明农户的意见反馈与表达渠道不够畅通，另一方面也说明不少农户对政府的依