《烟灰缸案.docVIP

“烟灰缸案” 简介： 2000年5月10日晚10时左右，郝跃站在重庆市渝中区学田湾正街59号居民楼 大门外公路边，与李荣强（系郝跃公司开车拉货的司机）两人为债务发生争执，大声喧闹至11日凌晨1点半左右，郝跃被人砸成重伤。 郝跃为此向《重庆晨报》投诉，记者采访了郝跃及家属，代理律师后报道称：“2000年5月11日晚1时15分，曾某（记者应郝跃请求所改）与朋友在学田湾正街59号居民楼大门外公路边聊天，突然空中掉下一玻璃烟灰缸砸中曾某（郝跃）左侧头部，当场晕倒在地。” 事发后“郝跃家人已向上清寺派出所报案，砸伤郝跃的天蓝色烟灰缸是从学田湾正街59号居民楼的某个窗户抛出，目前警方已提取指纹，案情在进一步调查之中”。 (2000年8月3日《重庆晨报》第一版) 棘手的问题是，当时郝跃的双亲及兄弟姐妹及李荣强，派出所民警亲属均系59号楼的住户。如果把59号的住户告上法庭，岂不是等于把自己的至爱亲朋推上被告席。再说，59号的住户了解他的底细，郝跃曾与人结怨，遭人报复受伤又不止这一次，左前额还留下凹陷的伤痕，至今未找到凶手。此次又被砸伤，按常规，郝跃理应指控嫌疑人致人重伤罪，追究其刑事责任，附带提出民事赔偿。 近一年后，郝跃却放过“嫌疑人”，也不起诉59号楼，而悍然起诉59号楼对面的65／67号楼内，与他素不相识，毫无恩怨，当时正在熟睡的无辜住户。 郝跃为什么要放过嫌疑人，其内幕局外人不得而知。但郝跃、把刑事案变为民事案，恶意讼诉，滥告无辜住户赔偿，却是不争的事实。郝跃成了起诉人，李荣强却变成了 “证人”，而从现伤取走烟灰缸消毁了烟灰缸上指纹的民警写了个所谓“证明” ， 却成了“公安机关结案报告” ，而他们都是此案的利害关系人。 重庆市渝中区人民法院，在没有明确的责任主体和证据的情况下，仅凭郝跃一纸诉状，违法受理了本案。郝跃在诉状中谎称：“下班回家路过学田湾正街65号67号这幢楼前被楼上掉下的烟灰缸砸中头部” 。以《民法通则》第123条从事高空危险作业伤害为由，谎称：“原告从公司下班回家，路过这幢楼前，被楼上掉下的烟灰缸砸中头部，致头部小半部凹陷，生命垂危” 。将己购房产权的65号6、7、8、11楼6号房和67号2－3房五户居民加该楼承建商共6户，作为烟缸“所有人” ，告上重庆市渝中区法院，追究民事责任，要求赔偿十三万元。 2001年4月13日开庭审理，郝跃一出庭就露马脚。陪审员和“被告” 发现其伤口在头部左侧耳根部，质问他，65号／67号楼在你右侧，烟缸岂能像聪明导弹那样，绕过右侧打你左侧，郝跃无言以对。 至此真相大白，从受伤时所站位置及受伤部位也确凿地证明了与65号／67号楼无关。从伤势及受伤部位（头部左侧耳根部）说明是近距离击伤。郝跃称：“路过这幢楼前被楼上掉下的烟灰缸砸中头部”，既没有证据证明是这幢楼上掉下的，也无证据证明是这个烟灰缸砸伤他的。 渝中区法院向中央电视台《今日说法》披露，驳回了郝跃起诉，但被告们至今未收到区法院的判决书或裁定书。 2001 年8月10日，郝跃故意混淆法律关系，偷换法律概念，又以《民法通则》第126条“空中坠物” 损害为由，把65号6号和67号3号从2楼至13楼所有住户推上法庭。郝跃指鹿为马，把房屋产权人指控为烟缸“所有人，”把房屋租赁户指控为烟缸“管理人，” 要这些无辜住户“举证倒置，” 赔偿损失费三十三万八千多元。 重庆市渝中区法院无视客现事实，违反法定程序，在没有证据证明是这幢楼上掉下的，也无证据证明是这个烟灰缸砸伤他的事实，所谓民警“证明” 、“证言” 都未经质证，被告再三要求作案发现伤司法勘察鉴定，以确实方位和查出肇事嫌疑人，法官也不理采。竟完全按郝跃编造的谎言与诉求，二审法院认定，“2000 年5月11日凌晨1时许，郝跃与李荣强在学田湾正街65号6号房与67号3号房楼下的公路上谈话，郝跃被楼上坠落下的一个烟灰缸砸中头部致伤是事实”，以虽经公安机关勘查现场（法官隐瞒了“证明”中“核对了嫌疑人的指模”一句证词），仅排除人为故意伤害的可能性，不能确定烟灰缸的所有人。 “本院在审理中经反复查证，仍难以确定该缸的所有人。鉴于该二栋房屋事发当晚无人居住的学田湾正街65号10-6室和8-6室外，其余房屋的居住人均不能排除有扔烟灰缸的可能性。因此，根据过错推定原则，由当时有人居住的本区学田湾正街65号6号房和67号3号房的住户分担赔偿责任为恰当” 再说，法院认定排除人为故意伤害的可能性。然而又说：被告王某某、屈某某家（居住二楼）虽安有防盗网，但由于不能排除其有扔掷烟灰缸的可能性，（法官想方设法都要从防盗网内扔出去伤人，难道还不是故意吗？）亦应承担赔偿责任。”判决上述人各赔偿郝跃8101.50元，各承担诉讼费304元。” 法官判案事实不明、连左右都分不清，为何不采