对纪检监察信访举报受理制度的思考.docVIP

对纪检监察信访举报受理制度的思考 　　摘 要：十八大以来，党中央反腐败的治本之策在制度建设。信访举报作为反腐败斗争的重要手段，其制度建设尤为重要。本文对现有信访举报受理制度的制度价值、主体条件、受理范围等进行了梳理和思考。 　　关键词：纪检监察；信访举报；受理制度；受理范围 　　中图分类号：D262.6 文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2015）26-0201-03 　　十八大以来，党中央提出反腐败斗争要标本兼治，以治标为治本赢得时间，以制度建设来解决治本的问题。纪检监察信访举报工作是反腐败斗争的重要手段，纪检监察信访举报制度的完善必将为反腐败斗争提供有力保障。纪检监察信访举报的制度已渐成体系，本文拟就其中关于受理的制度进行梳理，并对相关问题的思考进行阐述。 　　一、纪检监察信访举报受理制度的重要性 　　制度通过规范人们的行为，使人们在社会活动中形成一定的社会关系，从而维护社会秩序的稳定。信访举报就是群众通过书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，对党员、党组织或者行政监察对象的违法违纪行为，向纪检监察机关进行检举、控告和申诉的活动。通过信访举报受理制度的调整，在这一过程中举报人、被举报人和纪检监察机关三方形成以下关系：（一）被举报人实施违纪违法行为，这是信访举报活动发生的前提条件；（二）举报人的检举、控告、申诉行为激活了纪检监察信访举报程序，但这一行为并不逻辑地产生纪检监察机关受理的效果；（三）纪检监察机关对符合条件的信访举报进行受理，从而正式启动整个纪检监察信访举报工作的程序。 　　在这个关系链中，有以下三个需要注意的问题： 　　（一）信访举报工作具有政治性和准司法性的双重属性。一方面，通过解决信访问题，使各种违纪问题得到查处，不正之风问题得到纠正，群众切身利益的问题得到解决，信访当事人的正当权益得到保障。另一方面，通过筛选、加工、整理信访反映的各种情况和问题，为纪检监察机关的领导和有关部门提供决策和部署工作的参考依据。信访举报工作以监督、执纪、问责的方式落实党的群众路线。据此，信访举报的受理应当是严肃的，也是严格的。 　　（二）信访举报受理权是纪检监察机关的一项权力，作为纪律检查权和行政监察权下一位阶的子权力，与调查权、建议权、督促权等权力处于同等重要的地位。就纪检监察信访举报的查办程序而言，信访举报被受理后，纪检监察机关才能对问题线索做进一步的处置，通过初步核实、谈话函询等方式进行初步调查，发现确有违纪事实、需要追究党政纪责任才能进入立案程序。不难看出，信访举报的受理事关群众反映的问题线索能否进入案件查办部门的视野，受理权的行使应当受到监督和制约。 　　（三）纪检监察机关对信访举报的受理不同于法院对民事起诉、行政起诉和刑事自诉案件的受理。我国法院的案件受理制度改革，变立案审查制为立案登记制，即只要当事人提供符合形式要件的起诉状，法院一律接收，极大的保护了当事人的诉权。而纪检监察信访举报的受理更接近于立案审查制，但是目前还缺乏有效而完备的制度约束和程序要求，使得各级基层纪检监察机关对群众的来信来访是否受理在判断尺度上存在标准不一的问题。 　　二、纪检监察信访举报主体的条件 　　纪检监察信访举报实际上由两部分组成，一部分属于纪律检查工作范畴，一部分属于行政监察工作范畴。这就导致了关于纪检监察信访举报主体条件的规定，散见于《中国共产党纪律检查机关控告申诉条例》（以下简称《控申条例》）《中华人民共和国行政监察法》（以下简称《行政监察法》）、《中央纪委、监察部关于保护检举、控告人的规定》（1996年1月19日）等法规文件局面，目前尚无一部完整的法规制度对此做出系统的规定。 　　（一）举报人的条件――谁可以反映问题？ 　　信访权是《宪法》赋予公民的一项民主权利。虽然《宪法》并没有“信访”二字的记载，但是根据纪检监察制度中对检举、控告、申诉的规定，可以在1982年12月通过的中华人民共和国宪法第41条中找到权利依据。[1]学者普遍认为“信访权”是《宪法》第41条所赋予公民权利的次生权利。举报人通过揭发、检举、控告参与国家政治生活，监督权力运行，实现权利救济。信访举报既然是一种权利，那么非经法律明文规定予以排除，任何个人或组织不得滥为干预或者禁止。《中央纪委、监察部关于保护检举、控告人的规定》第二条也表明了对这一权利的认可和保护，第二条明确规定：“任何单位和个人有权向纪检监察机关检举、控告党组织、党员以及国家行政机关、国家公务员和国家行政机关任命的其他人员违纪违法的行为。任何单位和个人不得以任何借口阻拦、压制检举、控告人依法进行的检举、控告。”可以说，现行纪检监察规范没有对举报人的资格条件做出限制性规定。信访举报人不必须是违纪违法行为的受害人，或利害关系人。也没有对信访举报人的权利能