《禁止反悔原则沈其衡与上海盛懋交通设施工程有限公司侵犯实用新型专利权纠纷一案.docVIP

中华人民共和国最高人民法院民事裁定书 （2009）民申字第239号 申请再审人（一审原告、二审上诉人）：沈其衡，男，1952年3月10日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区雨花路163号11栋102房。 委托代理人：李东辉，上海市一平律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海盛懋交通设施工程有限公司，住所地上海市闵行区纪鹤路2号。 法定代表人：刘思金，总经理。 申请再审人沈其衡与被申请人上海盛懋交通设施工程有限公司（简称盛懋公司）侵犯实用新型专利权纠纷一案，上海市高级人民法院于2007年6月4日作出（2007）沪高民三（知）终字第51号民事判决（简称二审判决），已经发生法律效力。2009年1月9日，沈其衡向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 沈其衡申请再审称， 1、被控侵权产品的技术特征覆盖了涉案专利的全部必要技术特征，落入了涉案专利权的保护范围。申请再审人在无效程序及行政诉讼中并没有作出缩小专利保护范围的书面意见，二审判决以根本不存在的“禁止反悔”否定侵权事实，缺乏事实依据和法律依据。2、只有在等同侵权判定时，方可以根据专利权人对权利要求进行的限制性陈述适用禁止反悔原则，本案中被控侵权产品的技术特征与涉案专利的必要技术特征完全相同，属于相同侵权而不是等同侵权，二审法院适用禁止反悔原则缺乏法律依据。3、申请再审人在行政诉讼中对“活动桩设有供锁具插入的孔”所作的陈述，只是为了澄清、解释锁具与活动桩的两种连接关系，没有对独立权利要求进行狭义或狭窄的解释，也没有增加、减少或者变更独立权利要求的必要技术特征。申请再审人的有关解释并没有形成维持专利权有效的条件，对专利权的有效性没有起到作用，因此在本案中不存在适用禁止反悔原则的情形和条件。4、本案中被申请人没有提供申请再审人在无效程序及专利行政诉讼程序中作出承诺、认可和放弃的任何证据，也没有提出以禁止反悔原则作为抗辩理由的主张，二审法院主动适用禁止反悔原则缺乏法律依据，也对申请再审人不公。请求撤销二审判决，支持申请再审人的一审诉讼请求，判令被申请人承担一、二审的诉讼费用。 被申请人盛懋公司辩称，1、与涉案专利的权利要求1相比，被控侵权产品中锁具锁定的方式不同，权利要求1是用锁具将两个活动桩的顶端进行锁定，被控侵权产品是将右杆的底端与底座右端进行锁定，被控侵权产品与专利产品有本质不同，不构成侵权。2、专利权人在专利授权审查程序和无效宣告程序，以及随后的司法审查程序中对有关技术特征进行的说明，是解释权利要求的重要依据。申请再审人在其与案外人的纠纷中，曾在专利无效宣告请求程序以及随后进行的专利行政诉讼程序中对专利产品进行了说明和解释，这些说明和解释应当构成解释权利要求的重要依据。3、被控侵权产品并未落入涉案专利权的保护范围，不构成侵权，一审法院只是依据申请再审人所做的解释和说明论证一审法院的结论，一审法院并未将禁止反悔原则作为断案的依据。 上海市第一中级人民法院（简称一审法院）审理查明，2000年12月18日，沈其衡向国家知识产权局申请了专利号8，名称为“汽车地桩锁”的实用新型专利（简称涉案专利），2001年11月21日被授予专利权，专利权人为沈其衡。涉案专利的权利要求1为：“一种汽车地桩锁，其特征在于：它由底座（1）、芯轴（2）、活动桩（3）和锁具（4）构成，所述底座（1）固定在地面上，所述活动桩（3）通过芯轴（2）与座（1）相连，活动桩设有供锁具（4）插入的孔。” 2006年9月26日，沈其衡起诉至一审法院称，其系涉案专利的专利权人，被申请人生产、销售的汽车车位锁的结构特征覆盖了涉案专利的必要技术特征，落入了涉案专利权的保护范围，被申请人的行为已构成侵权。请求判令盛懋公司停止侵权，赔偿经济损失20万元。 2003年3月19日，案外人川阳公司就涉案专利向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会于2004年3月22日作出第6101号无效宣告请求审查决定，宣告涉案专利权利要求1无效，在权利要求2、3、4的基础上维持专利权有效。沈其衡不服该决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，其在行政起诉状中对涉案专利权利要求1中的四个技术特征做了具体结构描述：“A、底座，参见图1，是一个呈一字形的零件，两端设有孔。B、轴。C、活动桩是一个呈一字形的零件，端部有孔。D、关于锁具的描述：权利要求1记载，活动桩设有供锁具插入的孔。该描述的含义是，锁具不是永久固定在孔中，而是根据使用状态呈现两种连接关系，即锁定时位于活动桩的孔中，打开时，从孔中取出，与活动桩的孔分离。” 2004年11月29日，北京市第一中级人民法院以（2004）一中行初字第754号行政判决撤销第6101号决定，判令专利复审委员会重新就涉案专利作出无效宣告请求审查决定。专利复