《对于高考的看法.docVIP

论文关键词：高考；评价体系；改革思路?　　论文摘要：我国恢复统一高考制度以来，在考试评价改革方面取得了很大的成就，但在深入推进评价体系改革中面临一些困惑。总结历史经验，借鉴异域地区多元评价的原则，可以探求新课程背景下高考评价体系改革的思路。?　　评价体系改革，是高校招录制度改革的必要组成部分。不管是否进行高中新课程改革，我国高考学生评价体系改革，都关系到高等教育与基础教育的人才培养质量，它们是高考制度改革设计成功与否的重要标志。对此，我们需要全面总结历史，面向世界借鉴经验，服务于我国教育发展的新要求。?　　?　　一、恢复统一高考以来评价体系改革的是非困惑?　　?　　对高考制度弊端的批判可谓汗牛充栋，但高考的历史与现实一再证实，高校招生考试评价体系，是基础教育必要的指挥棒，它符合由低到高的知识体系层次逻辑，符合由低到高的教育体系层级制度安排，符合由低到高的人的社会流动规律。1987年4月21日国家教育委员会发布的《普通高等学校招生暂行条例》，在第二条规定了高校的招生“应贯彻德智体全面考核，择优录取的原则”。这个总原则，实际上规定了学生评价体系所包含的几项基本内容。?　　1977年恢复统一高考制度以来，考生在德体素质基本合格的前提下报考大学，我们高校招生考试的学生评价指标，就主要集中在表现为智的学业评价方面，高校是否录取学生主要看其学科考试总分数的相对高低。其评价体系的历史变迁，主要体现为考试科目的演变。?　　恢复高考以来考试科目的变迁，除了1988年上海试验过“上海方案”，1991年湖南、海南、河南试验过“三南方案”，总体上看，有两个变化：一是恢复高考后从“文革”前的5—7门高中课程，变成长时期固定实行的“六七模式”，即文科考生考语文、数学、外语、政治、历史、地理，理科考生考语文、数学、外语、物理、化学、生物；二是2000年3+x科目组的大规模推行，3指的是语文、数学、外语，x则各省市不同，但全国范围看，大多数省份实施的是文科综合与理科综合。从“六七模式”转向“3+x”科目改革的基本动因，是试图减轻学生学习负担，体现学生的选择性。大量的省市在x部分，选择文科综合与理科综合，则是为了引导发展学生的综合能力，并体现高校的文理性向要求。　　21世纪初我国高等教育开始走向大众化阶段，大学的培养目标更加多元化。但当前高校招生所依据的标准，仍然是学生的学科考试总成绩，是动脑能力的考核成绩。人们据此认为“德智体全面考核”的问题，从恢复统一高考制度以来，始终没有很好地解决，即使是在智方面的能力，也没有很好的解决。所以这种标准依据下的录取模式，对高等教育和基础教育的发展产生了诸多负面影响，遭受了来自社会方方面面的批评，部分学者把这种教育负效应总称为“应试教育”，具体表现为“高分低能说”，“重智轻德说”，“学生负担过重说”，“抑制创新说”，“泯灭个性说”等。?　　有学者认为，高考导向有问题的关键是考试评价的“统一”所致，而克服的办法在于高校自主招考，但仅仅是他自己的设想。按照天津教育招生考试院考试与评价研究所2004年6月的大规模问卷调查，1065位家长，891位大学教师，1425位大学生，1008位高中教师，他们赞成实行“高校自主考试”模式的平均比例约为11％。而高考导向有问题的关键是，评价指标不全面，高校过分倚重一次高考成绩录取学生，大学老师、大学生、家长持这种看法的平均比例约为35％。约59％的高中老师则认为，导向有问题的关键是过分倚重高考升学率来评价学校教育质量。这既是对高考成绩在学校教育质量评价中的错误利用问题，实际上也很大程度上折射出评价指标的不全面问题。?　　该问卷调查还显示，现行统一高考制度总体上比较科学、公平、公正、经济高效。其正面影响是：(1)它对引导中小学生素质全面提高的效果较好，持这种看法的大学老师比例约为80％，家长约为73％，高中教师约为66％，大学生比例约为44％，平均比例约为66％；(2)3+文科综合／理科综合的科目设置比较合理，持这种看法的家长约为81％，大学老师比例约为72％，高中教师约为66％，大学生比例约为56％，平均比例约为69％；(3)学生的身心健康状况较好，家长约为84％，大学生比例约为74％，高中教师约为60％，大学老师比例约为56％，平均比例约为69％；(4)学生的高考成绩与大学学习成绩的相关性较高，高中教师约为81％。大学老师比例约为63％，大学生比例约为23％，平均比例约为56％。?　　同时，统考制度也有一些评价体系上的不足之处。比如：(1)被调查对象中有39％的人认为，大学新生在综合素质方面最欠缺的是道德素质；(2)54％的人认为，大学新生在知识素质上最欠缺的是知识宽度；(3)大学新生在能力素质上，49％的大学老师和34％的大学生认为最欠缺的是应用能力，而34％的家长