管制的原因..docVIP

24管制的原因 停电！ 想象我们的生活像不能支付并且没有充足的用电。这是一个没有微波炉，电子游戏，计算机，电加热和灯的世界。那将没有先进的医疗设备，交通信号灯，航空导航系统和依赖电力的许多生产线和生产设备！在美国,电力普及程度亦证实了这一事实，在90年代中期，每年电力销售达到2100亿美元以上（Joskow 1997, p. 119）ATT）是唯一一个使用基于有线技术的供应商时，在二十世纪五十年代这个行业可能是一自然垄断。然而，在二十世纪六十年代被MCI引入行业的微波技术不再以规模经济为特征。结果是竞争性进入是可能的。对于小城市或城镇航空服务可能是一个自然垄断。在人口和需求明显较大的地方航空服务却不是那样了。 案例研究24.1电力分布和自然垄断 为什么不允许一些公司去建立一个地方电力销售网络？为什么授权进入对于所有零售商进入在位企业的网络和管制收取零售供应者的比率—在大多数例子中那是可比较的—为他们的电力传输?规模经济隐含在建立一同样网络的成本—它的电线、电杆和导管—一定暗示建立第二个网络是非效率的和当地分布网络是一个自然垄断。 为了检验这个命题，Salvanes 和Tjotta（1998）在挪威建立一个关于电力分布的成本函数，沿用Evans 和Heckman (1983a, 1983b, 1984,1986)的方法，检验发现是否它是劣加性的。重组前有235家当地电力经销商，所有这些公司是特许经营垄断者和公共所有。对于1988年，Salvanes和Tjotta有关于91家经销商的数据。Salvanes和Tjotta假定这些公司的产量能被减少到两个：（1）他们提供了进入当地销售网络的通道；（2）他们传送电力。他们假定当地经销商通过三种投入生产这两个产出：资本，劳动力和购买电力（他们转售的）。成本函数是C=C（），qN进入点数量和交易节点和qY是一瓦特小时电能传输量。 按照Evans 和Heckman，Salvanes 和Tjotta定义在捆绑产出（qN，qY）水平，劣加性的程度。 劣加性的程度是从生产这两个产出中共同地节约百分比在qN和qY，而不是生产在两个假设的公司之间被分成同样的数量。辅助合并直接地检验劣加性。去计算辅助，每一被观察到的产出约束必须被划分假设的产出约束通过选择 和 。使用一个输电网，Salvanes 和Tjotta划分每一个产出约束为100假设产出约束。 对于他们预测的这些100个假设的产出束的每一个和他们发现在相容性地区对于所观测的和假设的约束是消极的。Salvanes 和Tjotta把最大点（）定义为从两个企业获得的最大比例对应对于实际的或观测的产出束（）的一个公司生产。对于在相容性地区的所有65个观测值，最大替代值是负的和在5%水平的重要性显著地不同的在0%水平。那个替代是负的对于在相容性地区的产出的所有有效部分和最大替代是负的和统计上强烈地不同于0，这暗示成本函数是劣加性的。 表24.1概括了来自有一个单一的分销商的成本节约的程度。表24.1通过消费者的数量分类样本公司和记录对于每一个等级大小的公司数量，平均进入联系的数量，递送的能量和最大替代。来自利用一个单一的公司的成本节约—劣加性程度—对于最小的公司（）比对于最大的公司（）更大。 Salvanes 和Tjotta认为祭祀他们的预算假定两个产出—电的转售和消费者使用权—他们的自然垄断结果是最可能归于建立和经营网络去提供使用权。他们指出电的转售包含主要的管理—劳动力成本—去买和转售电力和指出这些成本是相对地小。因此他们的结果支持在电力供应商之间创造竞争和要求在位分销商允许一些供应商进入当地的分销网络的重组：安排电力供应是潜在地竞争的，但是网络是一个自然垄断和应该保持规制。 图24.5自然垄断和边际成本定价 定价和自然垄断 关于在自然垄断中定价的两个要点是： 1.边际成本定价。由自然垄断者进行的边际成本定价可能是没有利润的，但是需求不是没利润的。在图24.5中，用D2（）对比如果需求是D1（）按边际成本定价的利润率。当规模经济被耗尽，但是产业仍然是一个自然垄断，按边际成本价格定价将是有利可图的。然而，如果规模经济没有被耗尽，这时按边际成本定价将是无利可图的。 2.可持续性。在第14章正如我们看见一个可行的产业配置由每一个公司的产出和价格组成的，如此以致公司至少不赔不赚并且市场是出清的—供给等于需求。如果通过在位者不能盈利的同样的技术一个进入者依靠收取低价和在一个低的价格下服务所有或需求的一小部分进入，那么一个可行的产业配置是可持续的。在图24.5上，如果一个垄断者收取的价格为p1和需求被给定为D1，它将得到零利润和生产去满足需求。这个价格是可持续的，因为利用同样技术进入的进入者不可能有益地低价出售给垄断者。 事实并非如此，然而，如果需