《教育科学研究的方法论以道德教育研究为例.docVIP

?教育科学研究的方法论——以道德教育研究为例 朱小曼 我想以自己的研究经历来说一说教育科学中比较具有人文取向或者更多地关涉人的发育成长的一类研究。尽管“教育”两个词的内涵已经越来越丰富、越来越复杂了，但教育最本质的东西、最后的归宿、最后的落脚还应该是汇集和落实在一个个具体的个体的成长上面，因为只有活生生的个体的成长才可能证明了人类需要有教育这种事业。把个体培育成人，通过人的成长来带动、影响社会的进步。在这些意义上，教育具有发展个体、推动社会的双重功能。在以往的研究中，这两个功能总是被置于两端，或者个人本位，或者社会本位。实际上，这两者可以共同体现在某个个体身上，从而使一个人成为能够过公共社会生活的人，成为一个在群体中能够自我表达、自我表现、智慧成长的个性饱满的人。基于这样的认识，我认为一个庞大的教育事业、庞大的教育活动、复杂的教育工作，需要多种范式的研究。每一种范式、类型、风格和旨趣的教育研究，都给教育研究大家庭增添千姿百态、芬芳无比的花朵。我这里谈的只可能是一孔之见，它不能够普遍化，也很难普遍化。 第一，教育研究多范式时代如何选择一个研究取向和旨趣。我自己是从20世纪80年代末开始走上教育研究道路的，在此之前，我是做文学，后来做哲学史的。由于自己学科、专业的原因，也由于自己长期在教育岗位上工作，直接面对活生生的教育实践，所以我自觉不自觉地选择了自然主义的研究范式。这种自然主义的研究范式对于我的研究有什么特别作用呢？ 大家知道，科学研究的范式经过了三个大的阶段：一是前实证主义阶段，大约始于公元前380多年，持续了两千多年；二是始于18世纪50年代的实证主义阶段；三是20世纪以来的自然主义的研究范式。那么，自然主义的研究范式和实证主义范式有什么不同呢？在现实的本质上，实证主义范式认为是单一的、可分割的，而自然主义的研究范式认为是多元的、建构的、整体的；在认识者和被认识者的关系上，实证主义认为是独立的、二元的，而自然主义的研究范式认为研究者和被研究者之间是互动的、不可分离的；在泛化的可能性上，实证主义认为可以不受时间和情境的限制，而自然主义的研究范式认为我们的工作设计局限于特定的时间和情境中，限定于具体的、个别的情境中；在因果联系上，实证主义认为真实的原因先于或同时于结果，而自然主义的研究范式认为事物是同时性的，相互形成的，分不清哪个在前哪个在后，因果很难分清，而且很可能是因果互换；在价值的角色上，实证主义认为研究者是价值中立的，而自然主义的研究范式认为是价值捆绑、价值关涉的。 可以看出，三个大的范式标志着人类的研究理念、基本立场、思维方式已经发生了很大的变化。具体到教育研究上，我认为它没有统一的范式。那如何选择研究范式呢？这就要说说真理问题了。因为任何研究在宽泛意义上都是要理解我们周遭的世界，如何理解取决于研究者持什么样的真理观。什么是真理呢？根据林肯(Lincoln,Y.S)的观点，真理观分为四种：一是形上思辨的真理；二是道德真理；三是逻辑推演的真理；四是经验与科学实证的真理。研究者采取不同的真理观，他的研究设计、研究目标是不一样的。 现在我们越来越认同，直面问题的研究是有价值的，或者说才是一个有价值研究的开端和起始。如果不是一个面对问题的研究，我们就不可能获得一个好的研究质量。所以我们现在要反复追问研究者，你研究的问题究竟是什么？通过反复地追问、逼问，把那个问题逼出来。在我们的博士生教育中，也是这样。我不断地追问，他们反复地给我说清楚到底要研究什么问题。一次没讲清楚下次再说，十天没讲清楚，一个月后再讲。问题从哪里来？它有多种源泉，可以来自于活生生的生活，也可以来自于活生生的教育实践，还可以来自文献。 因为每个教育研究者的经历不同，感兴趣的东西不同，专业背景也不同，所以我们又特别地主张和推崇研究者除了寻找真问题外，还应寻找适合自己的研究范式和方法。就我个人来说，我比较喜欢或者比较有兴趣研究的是什么呢？刚才讲了，我自己先是读的文学专业，后是读的西方哲学史的专业，20世纪80年代中后期才开始学教育专业，加之33年来一直“双肩挑”。所以，我希望我的研究一要有哲学分析，有一定的思想分析深度，要有科学机理的探询。教育学研究本来就不是光用教育学研究的研究。这句话有点绕口，说的是什么意思呢？教育研究其实是不同学科都可以进行的，并不单单只是学教育的人才能研究的，它也可以由经济学者研究、社会学者研究、哲学学者研究、统计学者研究，也可以由人类学家研究。研究教育的教育学者，只是其中的一群人而已。因为这样一个专业的原因，我把自己的研究变成集不同的学科，然后不断聚焦，最后整合为教育学的研究。我再强调一点，为什么我有这样的持守，因为我个人认为今天中国教育中的非教育性实在是太多了，更谈不上道德性，我们做的很多的教育