《敲开审判之门司法过程的性质.docVIP

敲开审判之门——解读《司法过程的性质》 【内容提要】如果说法院是输送正义的地方，那么可以毫不夸张地说法官是创造正义者，当然，正义的创造是需要智慧的。一个案件进入法院，法官并不是像自动售货机那样机械的断案，那么如何在较为客观公正的场景下去剥离案件中无关的信息，而留下有用的信息，这就成为法官所面临的最大难题。卡多佐大法官以其睿智为我们寻找一条通向解决这一难题光明之路，他不仅对所有案件的归类，而且提出了解决不同类案件的方法，进而将引领我们去思考司法过程的性质。　　【关键词】信息 输入 整合 法官立法　　“倘若世界最终不是矛盾，生活最终不是抉择，那么一个人的此在（ein Dasein）将是多余的！”[1]事实上，我们无处不在矛盾与抉择中生存。对于每天都在进行决定案件工作的法官来讲也不例外，正如卡多佐所言：“当我决定一个案件时，我到底做了些什么？我用什么样的信息资源来作为指导？我允许这些信息在多大比重上发挥作用？如何可以适用某个司法先例？当没有可以适用的先例时，我又如何获得一个规则而同时又为未来制定一个先例？如果我寻求法律结构上的对称，这种寻求又应走多远？在哪一点上，这种追求应当在某些与之不一致的习惯的面前、在某些关于社会福利的考虑的面前以及在我个人的或者共同的关于正义和道德的标准面前止步？”[2]这些问题充满着矛盾与抉择，即便如此，对于进入司法领域的案件必须有一个决断，也许卡多佐的《司法过程的性质》不能够完满的解决上述问题，但至少它给我们竖起了一条通向解决问题正确方向的路标。 一、信息资源的输入——进入法院的案件 　　成千上万的案件不断的涌向法院，不论它们以怎样的外表进入，总会存在相似甚至是相同的案件。卡多佐以其丰富的法官经验，将普通法传统下进入法院到法官手中的案件划归为三类：第一类案件的事实和规则都是明确具体的，所需要思考的只是对事实如何来适用法律规则。[3]这些案件的数量比较多，也构成法院的大部分事务，法官在审理此类案件中很少存在困难，因为这些是法律规定非常明了、非常确定的案件，经过一短时间的实践法官就能够形成一种机械式的裁判。问题在于，在这种机械式的裁判中，法官将机器一样不断的重复同样的过程是令人乏味的；[4]第二类案件事实是明晰的，规则也是确定的，但是规则的适用却成问题。“在另一些其比例不可轻视的案件中，法律的规则也是确定的，只是规则的适用令人怀疑。你必须分解复杂的记录，必须分析那些或多或少不融贯且难以理解的证人证言，根据正确与错误的航图来决定某个既定情境是属于这一区域还是属于另一区域。”[5]这类案件比第一类的解决要困难些，虽然，“这些案件以及其他一些类似的案件常常在法官当中引发不同的意见。然而，不论结果如何，却未触动法理。”[6]法官可以斟酌诸端,综合为判。第三类案件的相关规则并不明确甚至就无规定，法庭因而具有作出多种判决的可能性。也就是说，面对同样的事实，法官“可以找到言之成理的或者相当有说服力的理由来支持这一种结论或者另一种结论”。[7]这类案件，“事实上这种案件数量并不多，然而也并非少得可以忽略不计，这些案件的决定对未来很有价值，它们将推进或延滞法律的发展，这种影响有时会很大，有时则很小。这些案件就是司法过程中创造性因素发现自己的机遇和力量的案件。”[8]在卡多佐看来,此类案件的判决之最后获得，就必然会触动法理，对于既有的规则体系和意义体系进行整合以寻找判决的依据，在这一过程中甚至会伤筋动骨。 二、信息资源的整合——法官处理案件 　　“法律的生命不是逻辑，而是经验。一个时代为人们感受到的需要、主流道德和政治理论、对公共政策的直觉——无论是公开宣布的还是下意识的，甚至是法官与其同胞们共有的偏见，在决定赖以治理人们的规则方面的作用都比三段论推理大得多。”[9]霍姆斯法官以其锐利的思想掀起美国实用主义司法的思潮，法官对案件的裁判并不是机械性的，而是处处蕴含了经验与感情。卡多佐更是这一思潮的代表人物，《司法过程的性质》不仅是他担任法官来多年的经验总结，同时也是对美国自霍姆斯以来形成的实用主义司法哲学的一个系统的理论化的阐述，“卡多佐认为，法官应不满足于通过某种传统的法律推理方法获得一个结论，也不应试图对由某种冲动甚或是某种社会哲学所指定的结论寻求正当化或予以理性化。他认为，不能仅仅由于某种做法是为先例所规定的，就放弃自己作为法官的责任；但另一方面，他又认为，也不能轻易将长期为人们所接受的规则和先例放在一边，仅仅因为这些规则和先例可能得出的结果对某个具体的诉讼当事人不公道。他强调要反省自己的思想，要追寻影响或引导他得出结论的那种种影响力，要掂量各种可能冲突的考虑因素——逻辑的、历史的、习惯的、道德的、法律的确定性和灵活性、法律的形式和实质等等。”[10]基于上述案件的分类，法官对待上述的案件理所当然会使用不同的方法