排污费标准调整与排污收费制度改革方向分析探讨.docVIP

排污费标准调整与排污收费制度改革方向分析探讨 　　摘 要：随着我国相关制度、法规的不断完善，与排污收费制度相联系的部分法律依据和财政体制都已经发生了一定的变化，与此同时，原有制度中的一些缺陷（如对排污费的使用缺乏监管规定等）所引致的问题亦开始逐渐显露。为了更好地适应新形势、新要求，更加有效地保护生态环境和治理污染，推进排污收费制度的改革具有十分重要的意义。本文主要就排污费标准调整与排污收费制度改革方向作了具体的分析，以供大家交流探讨。 　　关键词：排污费标准；排污收费制度；改革 　　引 言：排污收费制度是我国实施环境保护的一项重要制度，它自颁布实施以来经过不断地完善和发展，在环境保护领域方面发挥了积极的作用。但是，由于其征收程序的复杂性，加上缺乏强有力的法律保障，使排污收费制度的弊端日益显现，这也为排污收费制度的改革提供了可能。 　　1 我国现阶段征收的排污费具有税收的一般特征 　　1.1 强制性 　　排污费的征收是基于国家对公共事务的管理权，依“公权力”为依托，具有强制性，不以排污者的意志为转移。例如，根据我国《排污费征收使用管理条例》第12条的规定，向大气、海洋、水体排放污染物的，不论其排放是否符合国家或地方标准，一律征收排污费。排污费的征收，它是国家意志力的体现，并不像其他行政收费那样具有有偿性和自愿性。 　　1.2 标准确定性 　　我国的排污收费具有固定性的特征。《排污费征收标准及计算方法》明确规定了征收排污费的污染当量和收费标准，并以附表的形式明确规定了第一类水污染物污染当量值、第二类水污染物污染当量值、污水PH值、色度、大肠菌群数、余氯量污染当量值、禽畜养殖、小型企业和第三产业污染当量值、大气污染物污染当量值等，与先行制定颁布的大量环境质量与污染物排放国家标准、行业标准和地方标准一起，构成了排污收费的明确标准，具有征收标准的确定性。 　　1.3 无偿性 　　国家征收排污费时并未为此支付对价。就排污费的两个个组成部分达标排污费和超标排污费的征收来看，达标排放本是排污者的法定义务，环境保护本来就是政府的一项公共管理活动，并非商业意义上的服务，不应为此再向社会征收除税收之外的任何费用。而对于超标排污者，其所要承担的是违反法定义务的法律责任。 　　由此可见，排污收费具有税收的特征。“我国现阶段存在相当数量的‘费’实际上是‘税’，只是在管理形式上采用费的形式罢了。” 　　2 我国现行排污收费制存在的局限性 　　我国的排污收费制度自创立以来，在环境保护的实践中发挥了巨大的积极作用，但实践中征收排污费却存着诸多问题。 　　2.1 排污费的法律地位低，易被视为“乱收费”而拒缴 　　排污费的法律地位和强制性远远低于税收。从法律位阶上看，排污费的收费标准由行政法规和部门规章确定，效力低；从征收措施来看，税收征管中，对未按照规定缴纳或解缴税款的当事人，征税机关可以依法实行税务扣押、税收保全等措施，而排污收费制度并未设立任何强制措施，排污费的征收缺乏强制力。而排污费冠以“费”的形式，容易使人联想到实践当中大量的存着的 “乱收费”现象。 　　2.2 实践中排污费收缴强制性不足，难以依法足额征收排污费。 　　如前所述，我国的排污费实际上应当是“税”的一种，但却以“费”的形式征收，缺少法理上的依据，也缺乏法律上的强制力，也导致其执行较难。排污费的法律地位和强制性远低于税收。就排污费的具体收缴规范而言，我国的排污费制度对于征收排污费的具体操作规程、强制执行措施等问题缺乏明确规定。缺少明晰的规则，使得排污费的征收随意性较强。我国的排污费由环保部门收缴，并不是国家专职财税机关。所以，由环保部门征收排污费，往往不能依法足额征收排污费。 　　3 排污收费制度改革的基本原则 　　要想通过改革使我国的排污收费制度真正发挥应有的作用，就必须先要明确其应遵循的3项基本原则。 　　3.1 污染者负担原则 　　OECD环境委员会于1972年提出的关于治理环境污染的污染者负担原则，已经逐渐演变成为各国环境管理的一项基本政策。例如，欧盟规定，任何对污染负有责任的自然人和法人，必须支付清除或削减此种污染的费用；日本规定，污染者不仅要承担治理费用，而且还要承担环境恢复费用和被害者的救济费用；荷兰在环境管理中实施“经济罪法”，政府有权关闭对环境造成污染的企业，追究违法者的法律责任。为保证污染者负担原则的有效实施，西方国家政府还鼓励公众积极参与环境监督。英国政府规定，所有人有权对环境质量进行监督，有权对污染者提起诉讼，有权向造成损害的人或企业提出损害赔偿，而且这种诉讼行为不受任何机构发给的排污许可证的影响。目前，污染者负担原则在我国现行的排污收费制度中已得到部分体现，在今后的制度构建中还需严格遵守，并进一步加强，以避免不足额缴纳