诉讼监督问题及对策浅析.docVIP

诉讼监督问题及对策浅析 　　【摘要】 诉讼监督是国家赋予检察机关的一项重要监督职能，当前诸多因素制约，诉讼监督存履行中存在一些问题。新时期，加强诉讼监督，保证法律正确施行，防止冤假错案成为党、政府和广大人民群众的共同企盼。 　　【关键词】 诉讼监督；问题；加强 　　诉讼监督是国家法律赋予检察机关依法行使的法律监督权力，由检察机关依法对刑事、民事和行政诉讼进行监督。主要监督诉讼活动过程中国家机关及其工作人员公务活动的内容、程序是否合法。如果不合法，检查机关有权依照法定程序和法律赋予的权利，督促纠正违法行为。法律规定监督的对象包括了检察机关的诉讼监督制度尚存在诉讼监督范围不能覆盖全部诉讼活动、对有些诉讼活动缺乏具体的监督手段、诉讼监督的效力缺乏全面保障、有些诉讼监督的程序不完善等问题。[1]因此，面对法律内容的不完善、制度建设的不健全、执法力量的不充足，如何抽丝剥茧破解诉讼监督当前遇到的困境是检察机关亟待解决的问题。 　　一、当前诉讼监督面临的主要问题 　　自基层院实行大部制改革以来，检察机关对诉讼监督态度上更加重视，监督力量更加集中，人财物的投入更加倾斜。诉讼监督工作总体上较以往取得了更大的成绩，但仍然存在以下方面的问题。 　　（一）范围不全面 　　刑事诉讼监督范围的大小直接决定刑事诉讼监督的力度和效果。[2]充分体现了监督范围对监督效果的决定性。目前的三大诉讼法均只是在总则、基本原则中规定检察机关依法对诉讼活动进行法律监督，并没有明确具体的监督范围的确定和划分，客观上造成了诉讼监督的局面难以打开。在实践中，监督范围规定的不够具体导致执法过程中普遍存在“选择性”的“顾此失彼”的现象。刑事监督中的立案监督，对公安该立案不立案的监督抓的很紧，对不该立案而立案的监督不够重视；民事、行政监督中，只重视对法院实体错误的审查，疏于对程序违法的纠正等等。 　　（二）程度不够深 　　主观上照顾监督对象面子，客观上监督对象不积极配合，都是诉讼监督工作的“拦路虎”，最终导致很多诉讼监督工作深度不够、效果不强、持续不久，监督工作流于形式、浮在面上的现象普遍存在。公安局、检察院、法院是法律职业共同体的主要组成部分，在我国目前的政治体制下又接受同一行政区域政法委的统一领导，总体上三者工作内容的合作强于互相制约、监督。上述因素导致部分检察机关和干净在履行职责时，下不了决心、拉不下面子、使不了力气进行监督。对于很多已认定违法事实，经常只发出检察建议书、纠正违法通知书或者更简单口头纠正了事，不愿深入纠正和解决问题，也不重视监督对象是否纠正或停止违法行为。监督程度的不够深甚至不敢深，导致诉讼监督效果大打折扣，法律权威受损。 　　（三）方式不规范 　　诉讼监督权是一项事后监督法律权利，是一种维护当事人合法权利的救济权，可以说是很多当事人的最后一根“救命稻草”。诉讼监督权利行使的好坏直接关系到当事人的合法权益和法律的权威，是一项严肃的执法活动，必须按照规范指引严格执行。但实践中很多检察机关和干警行使监督权之前没有充分的调查研究；监督过程中又随心所欲、尺度不一；监督后不注重及时收集反馈意见。诉讼监督方式的不规范集中具体体现在对监督文书的制作和使用上，文书样本选择的不恰当、文书编号的不统一、法律条文的不当引用、法律术语一知半解的表述等等不规范行为都造成了当前的诉讼监督乱象。 　　（四）保障措施不得力 　　检察机关的诉讼监督活动缺少相适应的法律保障。如检察机关在发出《检察建议》或《纠正违法通知书》后，监督对象未在检察机关规定的法定期限内按要求进行整改或整改不到位，检察机关无法律授权的处罚措施督促其整改。诉讼监督没有强制执行力和处罚权，必然导致监督对象整改的随意性甚至不执行。 　　二、形成讼监督当前问题的原因 　　以下三方面是形成诉讼监督当前问题的主要原因： 　　（一）思想上不够重视 　　主观上检察机关自身存在思想认识不到位的情况，很多检察机关领导和干警将主要精力和办案力量、经费等投入到职务犯罪侦查和公诉批捕活动中。认为诉讼监督只是“副业”，诉讼监督工作做起来费力、效果不明显、又得罪人，那何必还要花大力气做呢？在实践层面上，检察机关内部对诉讼监督资源整合不够，相关工作机制又不完善，诉讼监督反而在事实上成了有关业务部门的附属职权，严重影响了诉讼监督工作的正常开展。[3]从被监督者来讲，公安机关认为立案监督和侦查监督给本就繁琐的日常工作增添了障碍、阻力；法院认为检察院对审判过程的监督，是对“法官自由裁量权”的制约和审判人员的约束，这些抵触情绪的存在客观上造成了目前的诉讼监督困境。 　　（二）内外部关系没理顺 　　《刑事诉讼法》第八条赋予了检察机关对公安机关、法院享有法律监督权，具体到对公安机关的监督就是立案监督和侦查监督，但由于诉讼