論“同案不同判”与量刑规范化以个案正义累积司法公正.docVIP

论“同案不同判”与量刑规范化 ——以个案正义累积司法公正 李泽科 【提要】尽可能裁量权的量刑规范化必须个案特殊性，个案正义司法公正。单位】正安县人民法院。 】规范化 正文】 公正，是司法的生命线，是法学家、法律工作者乃至法治国家共同探讨的永恒主题，是司法工作的基本价值追求，是社会公平正义在司法领域的具体体现。人类之所以从未停止过这一话题的探究，是基于其对司法公正的渴望从未停止，同时也暗示着司法不公现象在人类长河中一直存在或尚且存在。于中国，改革开放30多年来，法治建设取得了巨大成就，但伴随改革的不断深入，各类新旧社会矛盾不断涌现，法治观念早已深入人心的广大人民群众，面对司法实践中“同案不同判”表现出的司法不公，要求司法公正的呼声日益强烈。为此，学界、司法界、执政者一直致力于探究一个量刑上的平衡点，意图让代表广大人民意志的法律在全国范围内得到相对统一的适用，以满足人们对公平正义的期盼。2010年，最高人民法院决定在全国法院全面试行刑事案件量刑规范化改革，目的在于“进一步规范量刑活动，规范法官裁量权，同时将量刑纳入法庭审理程序，引入量刑建议，增强量刑公开性与透明度”。笔者认为，对量刑规范化必须有正确的认识，如果把量刑规范化理解为通过规范法官裁量权进而杜绝“同案不同判”现象以达到刑罚在全国的同一适用，那是对司法规律的不正确认识，是对个案特殊性及司法适用的时空差异性的不正确认识，同时也是对最高院推行量刑规范化改革的曲解。如何实现量刑公正？习近平总书记提出：“切实让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”。为此，笔者认为，要实现量刑公正，首先得实现个案公正，也即实质正义，只有个案公正的堆积，才能最终实现全社会的司法公正。因此，必须正确认识因案情差异、治安状况、法官个人认识等客观因素形成的“人不同，刑不同”这种“同案不同判”现象的存在。从某种程度上讲，只要当事人心服口服、息诉服判，即是司法公正，而非相同案件全国一致的判决方为公正。 走出量刑规范化的两大误区 量刑规范化与同一化 量刑规范化是对法官裁量权的规范，是通过限制法官过大的自由裁量权从而尽可能地达到刑罚在全国范围内的均衡适用，进而消除公众对“同案不同判”所引发的对司法公正的质疑。但是，量刑规范化并非追求量刑的同一化。自量刑规范化改革以来，理论上有论者把量刑规范化等同于“同罪同罚”，认为“量刑的规范化，即同罪同罚，相同的罪行相同的情节，它的量刑结果是相同的”，这种意图追求刑罚裁量全国范围内适用同一化的做法是不切实际的，是违背司法规律的，因而是根本不可能的，实际上是对量刑规范化的曲解。而且最高院《量刑指导意见》也授权各高级法院根据本地区实际对《意见》规定的量刑幅度作相应的调整。 2、量刑规范化与数字化。 为了达到量刑的精准性和统一性，理论界及实务界做出了一些尝试，如华东政法大学的苏惠渔教授等推行的“电脑量刑”，试图以绝对确定的数字量刑获得人们对量刑公正的认同，但最终未能在司法实践中推广。在一向注重刑法精密化的德国，较旧的和较新的经验研究表明，量刑决定确实存在着地区间的和个体上的巨大的差异，例如，在1985年至1986年，对于情节严重且有前科的盗窃犯罪人，一个州的法院科处7.9%的绝对自由刑，而相邻的另一个州的法院科处56%的绝对自由刑。此等巨大的差异在过去被认为不仅是与公正性相矛盾的，而且引起人们对法律关于同等对待的要求的怀疑。但在现在，在人们理性地审视造成这种现象的原因后，对这个严厉程度的地区差异也就看得不那么重。那种意图排除情绪化因素干扰和量刑过程中经验的运用已达到量刑精准化的方式，极易走向量刑的机械化。量刑不是“刑的量化”，而是“刑的裁量”，是一个动态的过程。对于“刑之裁量”，因作为量刑事实根据的各因素需针对具体案件的具体情况作具体的分析判断，而使量刑是一个能动的、个别化的活动和过程，这是量刑司法实质和量刑运行规律的表现。在我国立法上，根据《刑法》第六十一条关于量刑一般原则的规定，即“对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处”，也不是把量刑视为“刑的量化”，而是“刑的裁量”，既然为刑的裁量，肯定存在一定的价值取向，蕴含着一定的主观能动性，完全摈弃法官自由裁量权的数字化量刑，最终只能获得形式上的公正，而非实质的量刑公正。 二、量刑规范化必须正视四组关系 1、规范化与案情的时空差异。量刑应该考虑时空性，对个案来讲，不同历史时期和不同地域，受法官自身素质、治安状况等影响，肯定存在“同案不同判”现象。我国是法制统一的国家，法律适用的统一性是追求的理想状态，但统一性并非等同于同一性，量刑的统一性必然容许差异，也必然存在差异。由于经济社会发展的不平衡以及文化的差异，不同地区的人对相同行为危害性的认识不尽相同，加之各地方治安