論无独立请求权第三人的诉讼地位及权利保护发展与协调.docVIP

公 司诉 讼 理由 是什么？ 论无独立请求权第三人的诉讼地位及权利保护 　　王礼武 　　【摘要】无独立请求权第三人制度作为我国民事诉讼法诉讼主体中的一项制度，在立法、理论和实践中存在较多缺失和不足。本文从参诉依据、诉讼地位和权利保护三个方面深入分析，并采取理论联系实例分析的方法，结合民事诉讼的基本原理，借鉴外国立法的成功经验，寻求解决立法矛盾和实务混乱的方法，从而确定无独立请求权第三人适当的诉讼地位，最大限度地保护其合法权益。 　　在我国民事诉讼各类主体中，无独立请求权第三人(以下简称无独第三人)是一个争议较多的角色。我国民事诉讼法第56条第2款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”这款关于无独第三人制度的规定,文字过于简单,表述含糊，有明显缺失和不足。立法上的缺陷，导致理论研究的众说纷纭，莫衷一是，进而造成司法实务上的各行其是，甚至侵害无独第三人合法权益。本文拟从我国无独第三人制度存在的若干问题,深入探讨无独第三人的诉讼地位和权利保护,以期对无独第三人制度立法有所借鉴。 　　一、无独第三人参加诉讼的依据 　　研究无独第三人的诉讼地位和权利保护，须先探讨其是如何参加到诉讼中来的，即无独第三人参加诉讼的依据。在我国，无独第三人参诉依据主要有：一是“对当事人争议的诉讼标的没有独立请求权”;二是 “案件的处理结果与其有法律上的利害关系”。对第一个依据理论界和实务界争议不大,很少述及，但是对于“案件的处理结果与其有法律上的利害关系”的理解，理论界争议较大，没有统一定论,导致在司法实践中乱列、滥列无独第三人，变相扩大法院司法管辖权、甚至损害无独第三人权益的现象较为严重。笔者在此不一一列举，仅就争议焦点提出自己的观点。 　　(一)这种利害关系是法律上的牵连关系。 　　关于利害关系的理解，学界争论颇多，一种观点认为“利害关系”是指原、被告双方争议的法律关系和原告或被告与无独第三人之间的另一法律关系存在牵连关系[1];另一种观点认为“利害关系”是指与原、被告双方争议的法律关系存在牵连的一种权利义务关系[2]。笔者赞同前者观点，认为两种法律关系的牵连是法律上的牵连，是一种内在的直接牵连关系。笔者认为，在民事诉讼中，第三人履行义务是否适当直接影响到本诉中对应当事人履行义务的适当与否，如对应当事人在本诉中败诉，对应当事人可因此要求第三人承担相应的民事责任，即在这种牵连中，对应当事人的败诉是由第三人引起的，二者之间存在因果关系，是直接牵连。例如甲公司与乙单位签订房屋建筑合同，由甲公司负责承建;甲公司又与丙公司签订钢材买卖合同，由丙公司给甲公司提供1千吨优质钢材。后来甲公司建造的房屋出现质量问题，乙单位将甲公司告上法庭。后经查明，房屋质量问题主要是由于丙公司提供的钢材质量不合格造成的。在这个案例中，甲和丙存在一个法律关系，甲和乙存在另一个法律关系并发生争议。丙提供给甲的钢材质量合格与否直接影响甲所建房屋质量合格与否。因此，甲、乙之间与甲丙之间的法律关系是一种直接牵连，因此，丙应作为无独第三人参加诉讼。但实践中，对于如何认定这种牵连关系存在分歧，常与间接牵连发生混淆。例如A与B签订协议，由A卖给B10辆汽车，B支付货款。B又与C签订合同，B供给C10辆汽车，C如约支付了车款。到期A没有履约、B也不能如约交货。于是C就将B告上法庭。在这个案例中，AB之间与BC之间的法律关系是一种间接牵连关系。因为A不履约并不必然导致B无法给C供货，B完全可以通过其它渠道例如在其它公司或汽车市场获得同种物交付履约，A不履约只是间接导致B不能履约，A不应被列为无独第三人。所以，区别直接牵连还是间接牵连，关键是看在第三人与当事人一方的法律关系中，第三人的履行及其适当与否是否直接影响、必然导致对应当事人在争议法律关系中的履行及其适当与否。 　　(二)这种利害关系是义务性的牵连关系。 　　关于“利害关系”到底是义务性牵连关系还是权利性牵连关系，理论界争议较多，主要分为两派：一派主张“利害关系”为义务性关系[3];另一派主张“利害关系”有三种类型：权利性关系、义务性关系和权利义务性关系[4]，他们认为无独第三人基于对应当事人一方败诉，可以根据与其之间的法律关系向其主张一定权利。并举出一个例子说明：“甲研究院与乙设备厂签订合同，购买计算机房专用空调机6台。甲由于经费问题不再需要此货，遂同丙单位签订合同，将3台空调机转卖给丙。后来由于某种原因，乙对甲提起诉讼，请求确认合同无效。此案中，甲、乙之间和甲、丙之间各存在一个合同关系，如果甲败诉，则无法向丙交货，丙可以对甲主张赔偿合同损失的权利。丙与案件处理结果有一种权利性关系，