对我国反家庭暴力立法的思考.docVIP

对我国反家庭暴力立法的思考 　　【摘要】 家庭暴力在世界范围内是较为普遍存在的社会问题。我国反家庭暴力立法在范围、救济方式、制止力度都存在缺陷，国外发达国家成熟的立法体系为我国提供了借鉴模式，结合我国现状，制定一部专门法、加大惩罚力度、加强司法干预等都是十分必要的。本文侧重从立法角度探讨我国目前的反家庭暴力情况，提出笔者的几点思考。 　　【关键词】 家庭暴力；立法；借鉴完善 　　一、家庭暴力概述 　　《最高人民法院关于使用若干问题的解释（一）》中第一条明确阐述了家庭暴力的概念：“‘家庭暴力’，是指行为人以殴打、捆绑、残害、强行限制人身自由或者其他手段，给其家庭成员的身体、精神等方面造成一定伤害后果的行为。持续性、经常性的家庭暴力，构成虐待。”家庭暴力发生于有血缘、婚姻、收养关系生活在一起的家庭成员间，如丈夫对妻子、父母对子女、成年子女对父母等，妇女和儿童是家庭暴力的主要受害者，有些中老年人、男性和残疾人也会成为家庭暴力的受害者。对于家庭暴力行为，我国学术界一致认为家庭暴力应为出现在家庭内部侵犯他人人身、精神、性方面的强暴行为。①笔者认同这种观点，家庭暴力包括了性暴力，虽然概念中没有明确提出性暴力，但是法律作了概况说明其应归于“等方面”之中，因为性暴力行为侵犯的是被施暴者性权利，属于权益的剥夺，暴力的概念尚可完全包含。 　　随着社会经济的发展，家庭暴力也呈现出新的趋势和特点，“冷暴力”、“精神虐待”、“高知识阶层”等逐渐成为谈论家庭暴力问题时频繁出现的关键词。2007年网易女人频道与中国反家庭暴力网络合作针对妇女的暴力调查中，数据显示身体暴力仍是主要形式占40.52%，而精神暴力，冷暴力也分别占到24.71%和14.13%。② 　　二、我国目前对家庭暴力的法律规制及缺陷 　　我国对家庭暴力的法律规制问题探索起步较晚，发展相对缓慢。目前出台的《涉及家庭暴力婚姻案件审理指南》和《关于预防和制止家庭暴力的若干意见》对于保护家庭暴力中的受害人起到一定的作用，但只是凤毛麟角，我国在具体的法律规制上存在缺陷。 　　（一）家庭暴力的立法范围狭窄 　　从上述最高人民法院对家庭暴力定义可以看出我国将家庭暴力的主体范围限定在夫妻之间和其他家庭成员之间，强调有伤害结果。笔者认为，此定义对于主体和行为范围的规定上过于狭窄，可能让一些人逃脱法律的制裁。主体范围狭窄是就目前的法律看家庭暴力的行为主体将同居“家庭”（非法同居由于为法律所否定，我们暂且不讨论）成员之间发生的暴力行为被排除在法律的保护之外。行为范围狭窄则指我国目前施暴行为方式主要局限于殴打、捆绑、残害等，并且要造成身体伤害，其中忽略了精神暴力、冷暴力。 　　（二）专门立法缺位，制止力度有限 　　目前美国、英国、加拿大、瑞典、新加坡等国对家庭暴力都有专项立法，我国台湾地区和香港地区也分别通过《家庭暴力防治法》、《家庭暴力条例》，而我国内地至今尚没有专门的反家庭暴力法。从救济的方式上看，我国的公检法机关对家庭暴力的救济方式没有一套完整的程序，虽然新《婚姻法》对“正在实施的家庭暴力，受害人提出请求”、“实施家庭暴力或虐待家庭成员，受害人提出请求的”、“对重婚的，对实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员构成犯罪的”等都作出了明确的追究规定，但不论《婚姻法》还是《中华人民共和国治安管理处罚法》都没有明确规定如何救济家庭暴力，按照哪种方式救济等问题。除此之外还存在家庭暴力罪未入刑犯罪追溯率低、举证责任不明确、民法上的处罚和赔偿依据不足等问题。 　　三、反家庭暴力立法的完善对策与思考 　　（一）完善立法，制定《反家庭暴力法》 　　完善立法是提高法律干预效果和解决家庭暴力的根本办法。我国目前因为没有专门的反对家庭暴力的法律，在今后的立法规划中，应将反家庭暴力法的制定纳入其中，制定一部专门的反家庭暴力法。针对上文提到的缺陷，首先将家庭暴力的主体范围扩大至同居“家庭”，保护那些潜在的处于家庭暴力危险之中的群体；其次，对家庭暴力的行为方式进一步完善，使精神暴力、冷暴力在立法中得以体现。家庭“冷暴力”不同于肢体暴力，是一种“不作为”的形式，具有隐蔽性，取证难，界定难，定性难的特点。单靠道德的力量不足以有效制止，必须在立法中加以规制，明确家庭冷暴力伤害的确认和立案标准，将家庭冷暴力作为离婚的法定条件之一。 　　（二）借鉴挪威经验，确立无条件司法干预原则 　　挪威通过刑事诉讼法和刑法等方面的法律改革，对于受暴妇女确立了无条件司法干预原则。具体说来，即便受暴妇女撤销了先前的指控，警察和公诉机关在没有被害人同意的情况下，也可以向施暴者提起诉讼。我国在诉讼程序上一般将家庭暴力有关案件列为自诉案件，因此司法实践中，许多受害人由于受到施暴者的求情、威胁与施暴者达成协议，拒绝与警方合作，或者拒绝出庭作