再论我国公司法人格否认制度.docVIP

再论我国公司法人格否认制度 　　[摘 要]10年前的2005年我国在新颁布的《公司法》中大胆的吸收了西方公司法中的一项重要制度，即公司法人格否认制度。该制度的产生是为了规避在股东有限责任的背景下股东滥用有限责任从而损害债权人的利益的问题。我国企业在进行了公司制的改革后，也同样存在着股东可能滥用有限责任的问题，因此在公司法中规定法人格否认是必须的。但是，从10来的司法实践来看，公司法人格否认制度还没有能够完全发挥其限制股东滥用有限责任，保护无辜债权人的立法目的。本文针对在司法实践中存在的问题，在理论上提出一些建议，以求进一步完善公司法人格否认制度。 　　[关键词]人格否认；问题； 完善建议 　　[中图分类号]D922.291.91 [文献标识码] A [文章编号] 1009 ― 2234（2015）06 ― 0033 ― 03 　　公司是19世纪人类最伟大的发明，是社会经济活动中最活跃的主体。因公司具有独立的法人资格，股东仅以其认缴的出资额或认购的股份为限对公司承担责任，从而极大地激发了广大投资者的投资热情，使公司日益演变成为最重要的企业形式。然而，由于公司法人制度及具体操作规则仍存在许多缺陷和不足，导致一些股东可能利用有限责任来回避合同义务或法律义务、又或者将公司与股东人格完全混同等等。这种种行为给债权人和社会造成了极大的利益损害和麻烦，“公司问题”日益暴露，且有愈演愈烈之势。为了“公司问题”的解决公司法人格否认制度应运而生。 　　一、公司法人格否认制度概述 　　公司法人格否认制度作为公司法人制度的补充，形成于19世纪末的美国，流行于20世纪初的英国和德国，日本在20世纪50年代也开始引入该制度。公司法人格否认制度美国称为“揭开公司面纱”，英国称为“刺破公司面纱”，德国则称其为“直索”，它是针对公司法人格制度问题而确立的，为了防止股东滥用公司独立人格和股东有限责任，保护公司债权人和社会的合法利益，允许在特定的情形下，否认公司的独立人格和股东的有限责任，继而由公司股东对公司债权人和社会利益直接负责的一种法律制度。公司法人格否认制度在全世界范围内不断得到推广和运用，实际上也证明了该制度是解决公司法人格制度自身缺陷的最有效的方式之一。公司法人格否认制度的存在的最主要目的可以说是为了保护处于公司对立面的债权人的合法权益。但同时，该制度对公司中小股东的利益的保护也是不能忽视的。 　　我国《公司法》第20条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司规章，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”同时，针对一人公司中容易发生股东财产与公司财产混同的问题，《公司法》第63条又特别规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”以上两条规定囊括了公司法人格否认制度的基本内容，不仅制定了股东不得滥用公司法人资格和股东有限责任的原则，还规定了滥用行为的法律后果即对公司债务承担连带责任。同时针对一人公司股东与公司财产混同下的人格否认问题，确立了举证责任倒置原则，由此增加了股东的举证难度，从侧面督促股东严格遵守法律规定。 　　二、公司法人格否认制度存在的问题 　　理论上，公司法人格否认制度的引进对解决股东滥用公司人格侵害债权人利益的问题起到了非常重要的作用。但从10年实践来看，其并没有起到立法者预期的效果。主要原因分析如下： 　　（一）立法欠缺可操作性 　　虽然与其他国家的公司法人格否认制度相比，我国规定得更加具体，但是其在实践中操作起来却存在很多困难，主要原因是该制度关于实际操作方面的内容规定得过于抽象，欠缺可操作性。 　　比如《公司法》第20条仅规定股东必须遵守的规则和禁止的行为，而债权人利益遭受的损害应达到何种“严重”程度才能提起公司法人格否认之诉却没有一个标准。与此同时，对“滥用”行为的界定也是模棱两可。“严重”和“滥用”二词具有很大的弹性，稍有不慎，就可能将适当的、合理的行为当做不能为法律所容忍的行为。 　　又如第63条仅确立一人公司举证责任倒置制度，而公司在什么情形下、损害了什么人的合法利益时需要承担证明责任也没有在《公司法》中体现出来。法律对此只是做出原则性规定，就等于赋予法官更多的自由裁量权。从我国的司法现状来看，各地区法制建设的步伐不一致，法官的素质也随着各种差异表现出层次不齐的状态，面对同一个案件在采用过多的自由裁量权时就难免会有截然不同的判决结果。总之，我国法官大范围地自由裁量的条件和体制