《32案例新黍红1.docVIP

沈阳市和平区东润程食品商行销售侵犯他人 注册商标专用权商品行为案 【案情】 2012年5月14日，沈阳市工商局接到四川省汉源县花椒油厂委托四川五丰黎红食品有限公司的投诉，反映沈阳市和平区东润程食品商行销售“新黍红”及图商标的鲜花椒油，侵犯了四川省汉源县花椒油厂注册商标专用权，请求我局调查处理。经请示局长批准，当日予以立案。并指派专人负责此案调查。 经查，当事人从2010年开始经营预包装食品，期间一直经营“黎红”及图商标的鲜花椒油。2012年初，从怀化市鹤城区佳昌调味品厂购进了两批包装标有 “新黍红”及图商标的鲜花椒油，总计820箱，其中400ML*12/箱550箱、500ML*12/箱270箱，在沈阳市南二批发市场摊位上卖出400ML*12/箱70箱，500ML*12/箱47箱；销售金额总计12170元，至被查获时止还有400ML*12/箱480箱、500ML*12/箱223箱，共计703箱没有售出，被我局依法扣押。经核算，上述鲜花椒油非法经营额为84700元。 【案件处理】 在本案调查、扣押侵权物品过程中当事人辩称：“新黍红”及图商标的图形、文字、底部的英文字母与“黎红”及图注册商标有明显差异，不会造成消费者误认，因此不构成侵权。 我局认为：“黎红”及图商标其图形由四角菱形组成，色彩构成是黑、红、绿，加文字“黎红”组合成，具有显著特征。从商品标识上看，“新黍红”的图形、颜色、文字样式以及各种要素组合成后的整体外观，都与“黎红”及图注册商标相近似。而且，判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。“黎红”及图商标从2003年起持续被四川省工商局认定“四川省著名商标”，产品销售到全国各地，为广大消费者所熟知认可，在行业内具有较高知名度。而“新黍红”牌鲜花椒油是2010年推出的产品，在经营者、消费者中并无知名度，因与“黎红”及图商标相近似，足已引起消费者把“新黍红”及图商标的产品误认为“黎红”及图注册商标的产品，或者误认为这两种商品存在一定的内在关联，从而导致消费者及相关公众混淆和误认。因此，本局认定“新黍红”及图商标与“黎红”及图注册商标相近似，侵犯了“黎红”及图注册商标专用权。 当事人的上述行为符合《中华人民共和国商标法》第五十二条“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标、……（二）销售侵犯注册商标专用权的商品的，……”规定的范畴，构成侵犯他人注册商标专用权违法行为。依据《中华人民共和国商标法》第五十三条“有本法第五十二条所列侵犯注册商标专用权行为之一，……工商行政管理部门……责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品……并可处已罚款，”和《中华人民共和国商标法实施条例》第五十二条“对侵犯注册商标专用权的行为，罚款数额为非法经营额3倍以下，”规定，责令当事人停止违法行为，并处罚如下： 1．没收侵权商品703件； 2．罚款84700元。? 【争议】? 本案争议的焦点是：“新黍红”及图商标对已注册的“黎红”及图注册商标构不构成侵害。 当事人在收到我局作出的《行政处罚决定》（沈工商商处字[2012]121号）后于2012年10月16日向沈阳市人民政府法制办申请行政复议，复议请求：一、撤销（沈工商商处字[2012]121号）行政处罚决定。二、认定“新黍红”及图商标与“黎红”及图商标构成近似所依据的事实不足，违反法律规定。事实及理由：当事人认为我局作出处罚决定的证据不足、事实认定错误，违反法律规定。 我局于2012年10月24日向沈阳市人民政府法制办进行了行政复议答辩。在我局进行复议答辩期间，即2013年3月7日国家工商行政管理总局商标局给怀化市鹤城区佳昌调味品厂生产的“新黍红”及图商标花椒油正式下发了《商标注册证》，核定使用商品类别为第29类：肉汤浓缩汁、食用油脂等商品上。“黎红”及图商标核定使用商品类别为第30类，法制办认为29类与30类是不同类别。2013年5月16日沈阳市人民政府作出的行政复议决定书（沈政复字[2012]71号）认为我局作出《关于沈阳市和平区东润程食品商行销售侵犯他人注册商标专用权商品行为的处罚决定》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持我局作出的《关于沈阳市和平区东润程食品商行销售侵犯他人注册商标专用权商品行为的处罚决定》。 2013年5月28日当事人又向沈阳市沈河区人民法院提起行政诉讼，诉讼请求：一、撤销我局作出的（沈工商商处字[2012]121号）行政处罚决定。二、诉讼费用由我局承担。事实及理由：当事人认为“新黍红”及图商标与“黎红”及图商标近似是事实认定错误。“新黍红”及图商标的《商标注册证》足以证明此点。 我局于2013年6月向沈阳市沈河区人民法院进行了行政答辩，经庭审后沈阳市沈河区人民法院于