日本关于《资本论》的价值尺度论战.doc

日本关于《资本论》的价值尺度论战 　　【摘要】因为没有了意识形态上的束缚，日本把《资本论》当成一本“学问之书”，经过激烈的辩论使认识不断深化是其研究的一大特色。日本关于《资本论》中的价值尺度的争论，不仅涉及到价值尺度论与价值形式论、价值尺度论与流通手段论的关系，甚至涉及到了整个《资本论》体系的合理性等更深层次的问题。 　　【关键词】观念的货币 购买行为 偏离 生产价格 　　【中图分类号】D913 【文献标识码】A 　　第二次世界大战后，日本掀起了一股研究《资本论》的热潮，并取得了举世瞩目的研究成果。本文拟撷取典型部分以展示日本在《资本论》研究方面的特色。 　　《资本论》中的价值尺度职能 　　货币的价值尺度职能。在《资本论》第一卷第三章货币或商品流通中，马克思对货币的价值尺度职能做了如下的规定：“金的第一个职能是为商品世界提供表现价值的材料，或者说，是把商品价值表现为同名的量，使它们在质的方面相同，在量的方面可以比较。因此，金执行一般的价值尺度的职能，并且首先只是由于这个职能，金这个特殊的等价商品才成为货币”①。马克思之所以做出如此规定，是因为他认为一切商品作为价值都是物化的人类劳动，它们本身就可以通约。劳动时间可以作为内在的尺度发挥作用，但处于流通形态上的商品需要一个外在的尺度来计量它们价值的大小，这一职能就落在了一个特殊的商品，即黄金的身上。 　　马克思说，商品的价值是用金的一定量来表现的，比如，1吨铁=2盎斯金，这样铁就取得了社会公认的价值表现形式，即货币形式或价格，处于等价形式上的商品金也就成了货币。在这个过程中，也就是当铁的所有者用金来表示其商品的价值时，不需要现实的金，仅仅是想象的或观念的金就足够了。 　　价格的度量标准。在价值尺度一节中，马克思论述的第二个问题是价值尺度和价格的度量标准的关系。马克思认为，由于各种原因，金属重量的货币名称同它原来的重量名称会逐渐分离。金作为价值尺度的职能和作为价格的度量标准的职能是截然不同的。作为人类劳动的社会化身，金是价值尺度;作为规定的金属重量，它是价格标准。作为价值尺度，它用来使形形色色的商品的价值转化为价格，变为想象的金量;作为价格标准，它只是计量这些金量。价值尺度是用来计量作为价值的商品，相反，价格标准是用一个金量计量各种不同的金量。金之所以能够充当价值尺度，是因为它本身是劳动产品，是潜在可变的价值;金之所以能够充当价格的度量标准，是因为它获得了法定货币的地位。因此，绝不能将两者混为一谈。 　　价格和价值的偏离。在《资本论》第三章第一节价值尺度的最后，马克思论述了价格和价值的偏离问题。他认为，价格是物化在商品内的劳动的货币名称，是商品价值量的指数，也是商品同货币的交换比例的指数，但不能由此反过来说，商品同货币的交换比例的指数必然是商品价值量的指数。因为商品的价格和价值之间存在着不一致的现象。同时，马克思还认为，价格和价值的量的偏离已经包含在了价格形式本身之中，它并不是价格形式的缺点。相反，价格形式是作为资本主义生产方式的适当形式而存在的。 　　围绕《资本论》中价值尺度职能的以上几点，诸多日本学者提出了自己的观点，并逐渐发展成为了一场持续了近半个世纪的论战。论战是由两位著名的马克思主义学者―宇野弘藏和久留间鲛造发起的。 　　论战的开始：宇野弘藏与久留间鲛造论战 　　宇野弘藏的质疑。宇野弘藏出生于1897年，是二战后日本马克思主义经济学的研究的领军人物。宇野对《资本论》中的货币的价值尺度职能的质疑集中在以下两点： 　　第一，价格形式的主观性和价值尺度职能的关系。宇野认为，商品的价值用货币来表示，即价格只不过是商品价值表现的一个形态而已，其本身并不能发挥价值尺度职能。货币的价值尺度职能不能仅凭观念上货币或者商品所有者的主观评价，而必须通过货币持有者的实际的购买行为才能实现。 　　宇野这一观点的提出，是和他对价值形式论的理解密不可分的。宇野认为马克思以劳动价值说为前提的价值形式论本身存在着重大缺陷，“20码麻布=1件上衣”这一价值形式是麻布的价值被上衣表现出来了，而不是相反。如果从等式两边的商品具有相等的劳动量来理解，就会抹杀麻布和上衣的不同作用，使麻布和上衣的性质变得不清晰，价值形式由简单到复杂直至货币形式出现的必然性也会因此变得模糊。《资本论》中价值尺度职能的“通分”理论也是以“商品的内在的价值尺度及劳动时间”为前提的，同样存在着货币商品金的积极作用被抵消的不足。 　　第二，价值和价格的偏离问题。宇野认为，马克思所说的价值和价格的偏离是由价格形式的私人的、主观的性质决定的，而通过货币的主动出击，即购买行为这种偏离就会得到纠正。当然，价格与价值的偏离通过一次的购买行为是不可能得到纠正的。因此，宇野指出：“由供求关系不断变化形成的价格，经过无