《刘海洋案件.docVIP

刘海洋案件的定性 2003-10-30 16:46 来源：法律教育网　 【大 中 小】【我要纠错】 　　近日，清华学子刘海洋硫酸泼熊一案可谓是沸沸扬扬，对刘海洋犯罪行为的定性也在法律界引起了较大的争议。　　有学者认为爱到伤害的熊属于国家保护动物，刘海洋的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第341条之规定：“非法猎捕、杀害国家重点保护的珍贵、濒危野生动物的，处5年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。”但笔者认为动物园中处于人工饲养状态下的黑熊是还仍然属于野生动物的范围值得商榷，且刘海洋的行为只是伤害、虐待动物的行为，而我国刑法中规定的伤害、虐待所侵犯的客体都是人，并非动物，所以刘海洋的行为并不构成危害野生动物的犯罪要件。按照罪行法定的原则，我国在此确实存在法律的空白。　　也有学者认为刘海洋的行为属于破坏正常的生产、经营秩序行为，因为对动物园来说，刘海洋对其园内动物的伤害行为影响了其正常的经营活动。但笔者对此看法不敢苟同。破坏正常的生产、经营秩序行为是指违反国家规定，非法经营、扰乱市场秩序，情节严重的行为。该罪的构成要件是：主体系一般主体，侵犯的客体是国家正常的市场经营秩序；行为人主观上必须是故意的，并有非法经营牟利的目的。因此，我们可以很清楚的发现刘海洋的行为完全不适用该条款，不具备该罪的构成要件。　　第三种看法认为刘海洋的行为属于故意公私财物罪。刑法第275条规定：“故意公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处3年以下有期徒刑，拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的处3年上7年以下有期徒刑。”笔者认为，如果对刘海洋的伤熊行为追究刑事责任，似应适用刑法的这款规定。因为对动物园和国家来说，被伤害的熊是宝贵的财物，是一种特殊的物，它们被饲养，被游人观赏，具有经济价值，应该属于国家的财产。　　刘海洋到底触犯了什么法律，应如何定罪量刑，还有待于司法部门作出判决。但通过这件事我们应该看到我国在保护动物，无论是野生动物还是人工饲养的动物方面的立法工作还不是很完善，尤其是针对伤害、虐待动物的行为没有具体的处理规定。我国应借鉴国外的“反动物虐待法”，尽快个性野生动物保护法，增加对虐待、残害野生动物（包括人工驯养野生动物）的行为进行处理的法律法规定。完善有中国特色的法律制度。 刑法学者认为，刘海洋案件应当定为“非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪”、“故意毁坏公私财物罪”、“破坏生产经营罪”、或者“寻衅滋事罪”等，但法院最终以故意毁坏财物罪而免予刑事处罚。笔者认为，此案不仅直接冲击罪刑法定原则，也反映出我国刑法分则条款的立法技术有漏洞。用理性解读法律——由数起案件引起的法律思考 2003年07月05日10:14 工人日报天讯在线 　　本案档案:社会各界针对目前我国出现的一些司法现象提出各自不同的观点。 　　编者的话 　　2003年6月，一个杀人犯，被一审法院判处死刑。200名知识分子联名上书认为该犯是知识型人才，请求“刀下留人”。 　　2003年参加高考的18岁女学生李娟（化名）曾在2001年9月和2002年5月涉嫌盗窃。今年2月13日，公诉机关就李娟涉嫌盗窃向法院提起公诉。法院考虑到今年她将参加高考，决定对李娟实施法院在今年年初出台的暂缓判决制度，先让她参加高考，根据延缓期间的表现再决定对她实施何种处罚。 　　在校大学生如果因为一个并不严重的犯罪行为而被开除，任其流向社会，他的一生将就此改写。为什么我们不能给他们一个改过自新的机会呢？2003年1月7日，南京市浦口区检察院做出了一项引来很大争议的决定———对南京工业大学一名涉嫌盗窃的大学生暂缓起诉。 　　上述三个案例在媒体引起各种讨论，赞同者———情，反对者———法。本刊讨论上述案例的观点：法律是什么？我们的知识分子、法官、检察官应如何解读法律，执行法律。 　　如果三案是在100年前的封建社会，举子们联名上书皇上，免“功高者”一死，堂上老爷对“后生”犯罪动恻隐之心，法外施恩，并不奇怪。但当今社会一些知识分子再兴“网开一面之举”令人吃惊，因为在他们的知识中没有一点法治概念和现代意识。 　　时下各司法机关积极探索司法改革固然重要，但我国司法环境的主要问题是什么？是改革太少还是有法不依、执法不严？！ 　　人们常说：法是无情的！不是用理智而是情感去解读法律是法治进程中的一大误区。 　　案件一：2002年5月26日，徐建平与其妻丁遐在该公司的卧室内因琐事发生争吵，徐拿起茶杯向丁遐头部猛击，并使劲儿掐丁的颈部，直至其窒息死亡。作案后，徐取出钢锯将尸体肢解装入旅行箱内运至地下水泵房抛入消防蓄水池。次日，徐建平到南京将丁遐的公文包、手机抛弃，然后逃到广州……丁遐与徐建平创下的轻纺科技中心，经政府主持资产置换后价值7700万元。 　　日前，一审法院判处绍兴轻纺科技中心总经理徐