企业内部控制的内生性及环境建设问题.docVIP

企业内部控制的内生性及环境建设问题 　　摘 要 内部控制对于企业风险管理的其重要性是不言而喻的。但如何才能够把内部控制转化为企业自觉的行动并不是轻而易举的。基于这一考虑，本文试图从经济学和管理学角度探讨内部控制产生的的内在原因，希望唤起企业对内部控制的认识，而不是把内部控制仅仅作为应付外部监管的一种工具。 　　关键词 内部控制 动因 委托代理理论 战略管理理论 　　中图分类号：F270.7 文献标识码：A 　　一、内部控制动因 　　内部控制是企业防范风险的防火墙，其重要性是不言而喻的。但如何才能够把内部控制转化为企业自觉的行动，这就要求理论界和实务界对于内部控制动因给予一个满意的解释。正是基于这一考虑，本文试图从经济学和管理学角度探讨内部控制产生的的内在原因。希望唤起企业对内部控制的认识，而不是把内部控制仅仅作为应付外部监管的一种工具， 　　（一）经济学解释。 　　上世纪30年代，美国经济学家伯利和米恩发现了企业所有者兼任企业经营者的做法存在着极大的弊端，于是提出了“委托代理理论”。委托代理理论是契约理论和制度经济学的重点研究领域，它是以信息不对称研究基础的。根据信息不对称发生于契约的先后，委托代理理论有两个研究领域，一是逆向选择，二是道德风险，研究的重点都是制度设计问题，即在信息不对称条件下，委托人如何设计最优的契约制度激励并约束代理人。在委托代理关系下，由于二者的利益存在冲突，受托人只承担契约后果，很可能导致企业资源的低效配置，即所谓的代理成本。代理成本为委托人的监督支出、代理人的保证支出和剩余损失的总和。这就要求有一套制度安排，来激励和约束管理层行为，使其利益与所有者利益保持一致，这一制度安排即公司治理。公司治理的核心是控制权和收益权的分配问题。按照公司治理的一般原则，所有者保留收益权，管理层掌握控制权。 　　可见，代理问题之所以会产生，一是信息不对称，二是契约不完备。内部控制在弥补契约不完备性方面可以发挥作用：一是保证会计对契约结果的正确计量；二是协调集体契约与个体契约，使个体处于稳定的受控状态。也就是说，内部控制作为系统的制约机制，使真实、公允信息的产生成为可能，可以缓解信息不对称，提高公司治理水平。 　　但是，公司治理只是建立内部控制的动机之一而不是全部。因为，内部控制常常被管理层用于风险管理，而不是解决代理问题。所以说，内部控制的产生不是基于公司治理，而是内生于企业管理。目前公司治理机制已经基本完善，已经建立了董事会、经理层、监事会（或者审计委员会）等相互制衡的制约机制，并不需要内部控制来解决代理问题，尽管内部控制对解决代理问题有帮助。 　　（二）管理学解释。 　　20世纪80年代以来，世界经济环境日趋复杂，充满动荡和危机，战略管理理论开始兴起，组织创新、流程再造等开始成为管理学研究的重点，管理学研究领域的进一步拓展为内部控制理论的完善和转型提供了坚实的理论基础。上世纪90年代内部控制理论开始进入到“内部控制――整合框架“阶段，本世纪初又进一步过度到“风险管理――整合框架“阶段，风险管理开始成为内部控制的焦点。 　　内部控制的转型也是内生于企业管理的。“内部控制――整合框架“阶段，企业的经营环境相对比较稳定，企业主要关注内部风险，内部控制主要着眼于内部流程建设，要求企业遵循既定的控制规则。在“风险管理――整合框架“阶段，企业的经营环境发生了根本性的变化，外部风险开始成为企业经营的主要风险，企业管理主要着眼于内部资源配置与外部环境变化的匹配性，要求对组织进行创新，对流程进行再造，内部控制关注的重点也开始由内向外，期望通过制度层面和流程层面的建设来约束经营风险、法律风险、财务风险等。 　　可见，内部控制是内生于企业管理的，企业管理理论，特别是战略管理理论，能够好地解释内部控制产生的原因。进一步讲，企业管理之所以需要风险管理，是因为企业管理制度是以战略为导向的，它货币于追求效率和收益，容易忽视风险，这就需要风险管理为企业战略的实现保驾护航。 　　二、公司的内部环境基础 　　经过上述分析，内部控制内生于企业管理。因而从理论上讲，不管是企业的治理层还是管理层都不应当排斥内部控制。但是，在现实中企业内部控制常常被架空我、或者仅仅流于形式，其原因要么是企业盲目自信，认为即使没有内部控制，风险也不会发生；要么是内部控制要求依照程序办事，盲目自信的领导人会觉得内部控制会碍手碍脚，会贻误市场战机；要么是企业一般人员因为感受不到内部控制给自己带来的利益，因而对内部控制不意为然。这就要求，企业加强内部控制环境建设，增强执行内部控制的自觉性。内部控制的内生性意味着内部控制是植根于企业内部互环境之中的。 　　（一）完善公司治理结构。 　　内部控制与公司治理是相生相成的，虽然公司治理不是内部控制产生的