汉语方言的分类标准与“客家话”在汉语方言分类上的问题[精选].docVIP

0 简介 这篇文章主要讨论两个问题(1)汉语方言分类的标准和 (2)客家话甚至是客粤赣等方言作为独立方言理据的问题。 1 汉语方言的分类问题 相对於外国的方言学而言中国方言学作为一个严谨的科学仍然未成熟不论在理论架构和研究方法上都存在着不少问题。目前的汉语方言分类主要是基於李方桂先生的报告(Li, 1937)。可是前人对汉语方言的分类不同人有不同的准则而这些准则间有很大分歧没有像生物分类般有条理以致分类无法显示甚至捣乱了方言之间的关系。 多数的汉语方言学家的眼中汉语方言尤其是南方方言都像一个个静止的水体每个方言都在现在的土地上摆放了一两千年。方言的接触只在它们之间的边缘发生而每个方言也有他自己的中心点来代表这种方言。这种方言模式也导致他们相信每个方言应该有它的归属。因此我们也可以常常看到一些有关於方言归属的争论。 这种想法的後果是方言的归类一方面基於表面的特徵另一方面是利用人为的界限例如省界甚至说话者的感情来进行。有时候为了分别两种方言例如是客、赣方言学者还要创造一些分类条件而不是去问究竟两个方言间的客观分别在哪里？ 在过去只有丁邦新(1982)提到方言分区的标准要以历史为根据强调同一个方言间各个方音的历史联系 “以汉语语音史为根据用早期历史性的条件区别大方言用晚期历史性的条件区别次方言用现在平面性的条件区别小方言。早期、晚期是相对的名词。不一定能确指其时间。条件之轻重以相对之先後为序最早期的条件最重要最晚期的条件也就是平面性的语音差异了。”(丁1982258) 这段话很有指导性是汉语方言学迈向一门严谨科学的重要里程碑。但是那一个条件属於早期那一个是晚期我们似??还是在摸索阶段而且很容易被误导。丁邦新(1982)在比较过五个近代方言学家提出的方言分类条件时发现他们之间的差异甚大其中比较一致的(有三个学者以上采用的)包括 (1) 古全浊塞音声母的演变 (2) 古双唇塞音在三等合囗前的念法 (3) 古知组字声母的读法 (4) 古塞音韵尾的演变 (5) 古鼻韵韵尾的演变 (6) 调类的分合与多少 (7) 古入声的演变 但是以上七项条件是否符合丁氏“原则”那些是早期历史条件那些又是晚期的呢？我觉得有逐一讨论的必要。 1.1 七项“准则”的历史先後 (1) 根据丁邦新(1987)另外一篇的资料浊音清化的现象在十二世纪的文献中已有纪录。如果以古浊化清化看作是一个决定性的“早期”语音变化那麽它应该是在宋代以後才出现的。根据这个原则汉语方言中不只客赣不应该分官话和粤语也应该合并。全国的方言中只有闽方言、平话和粤西一些地区的“粤语”浊音清化规律比较一致而吴方言保持古浊声母可以一刀从别的方言中切出来。 (2) 唇音分化为重唇和轻唇可能出现得更早一点丁邦新(1987)引罗常培的资料说明八九世纪时唇音已经开始分化。这是一个比浊音清化更“早期”的条件但可是只能分辨出闽语和“老湘语”。 (3) 古知组字念塞音一般被认为是一个古音现象即近代音韵学家如钱大昕所谓舌上念舌头可能比唇音分化更早期。知组念为塞擦音中古已经开始但知组字在闽语、江西东部、广西的平话和湖南的“老湘语”仍有这个现象但一般方言学者只是用它来区别闽语和非闽语在其他方言分区基本上不起作用。 (4) 古塞音韵尾的演变在中古之後明代的《中原音韵》中入声韵尾是否消失至今还有争议。但这肯定是一个甚为“晚期”的演变。除了粤语能比较完整保存全中古塞音韵尾外其他的方言都有不同的演变。其中以客语(嘉应话)、闽南的方音也保存得较好。中国大部份地区已经丢失了塞音韵尾了。现在看来古塞音韵尾的演变并不构成分别方言的条件例如闽南、闽北在这方面的差异性就非常大。再拿四川的“客家话”为例子他们从粤北到四川只有250年左右但已经将塞音韵尾转为喉塞音(黄雪贞1986)可见这演变的过程被介定为“平面性”差异比较合适。 (5) 古鼻音韵尾的演变包括合并和消失应该比中原音韵以後的“晚期”而且在主要的几个方言中没有作为分区的意义。粤语、客语、江西北部和北方很多方音都没有鼻化韵现象更不能构成方言分界。 (6) 调类的分合与多少是一个很复杂的问题不能一概而论。根据丁邦新的判断(1989)中古有四声中古以後汉语才发展到八个声调。而现代方言是在八个声调的基础上发展出来的。这尤其在南方方言上应该没有问题但这也明显是一个“晚期”变化。 (7) 古入声的演变的内容其实是第4条的延续入声字丢失了塞音以後按着不同的方向派到不同的调类去问题是它一定比第4条更“晚期”。 综合上述各点每个