三種冷却塔的比较与选用.docVIP

三种冷却塔的比较与选用 2.1风机的大直径节能化 冷却塔的大型化可以减少占地、节约投资,同时减少了维护工作量,降低了维护费用,这在业内已是共识。当冷却塔的大小确定后,在不影响塔的技术性能的条件下,应选择较大直径的风机,这是因为:在风量相同时,风机直径越大,风机出口空气动压越小,减少了系统的动压损失,从而达到了节能降耗的目的。举例来说,在洞庭湖氮肥厂项目中,最初,风机有两种设计方案: ①直径Φ9.14 m,风量323×104 m3/h,全压 203 Pa,动压112.2 Pa,所需轴功率212 kW; ②直径Φ10.06 m,风量323×104 m3/h,全 压167.2 Pa,动压76.45 Pa,所需轴功率174 kW。 最终选用了Φ10.06 m风机,风机动压减小了 35.75 Pa,功率消耗减少了38 kW,起到了良好的 节能作用。 2.2提高风机效率,做好机塔匹配 冷却塔风机的选型关系到冷却塔的效率、系统 能耗、管理维护及噪声影响等。正确选择配套风机已成为冷却塔成功设计的标志之一。以往在冷却塔风机的选取上,存在两个方面的问题,一方面是根据冷却塔要求的风量和风压,按风机厂家提供的风机性能曲线进行选型,首要考虑的是风机的风量、风压能否满足要求,风机的效率次之。另一方面,冷却塔设计时的风量和风压,都留有一定量的裕度,裕度的大小因设计者的习惯和经验而异,这就造成风机实际塔内的工作点与理论 选型时的工作点出现偏离,风机的效率点也随之偏离,甚至下降。以常用的Φ8.0～Φ8.53 m风机为例,一般轴功率为135 kW左右,如果风机效率点下降3%,每年按运行360 d计,一台风机年增加电能损耗34 992 kW·h。因此,一旦出现机塔选型和匹配不好,将使风机在较低的效率下运行,增加了功耗。为了避免上述问题的发生,设计院、冷却塔厂家和风机厂家三方有必要进行一些有益的探索和试验,加强合作和交流,找出机塔匹配的一般规律,并在今后的应用中形成设计选型的行业规范。必要三者结构原理比较 ②淋水面积与冷却水量的匹配 淋水面积要与冷却水量的匹配要合适。随着单 塔的冷却水量增加,淋水面积也应该适当增大。但 是,个别工程冷却水量已达到4 500 t/h,淋水面积 也只有17 m×17 m=289 m2,淋水密度达到了 15.57 t/(m·2h),这样的结果,不但增加了风机通 风量,而且也要增大风机全压,使整个冷却塔的通 风阻力增加,电机耗功加大。建议淋水密度一般不 超过15 t/(m·2h)为宜。 5冷却塔存在问题 ①风机风量 通过对现场的多台冷却塔进行测试,风机风量 达不到设计值。例如:Φ8.53 m风机,设计风量 为270×104 m3/h,测试风量约为(210～230)×10 5能耗比较 与机械通风塔相比，性能相同的机 水压力最低应为$9$’1C，风机电机 L3，喷雾塔实际进水压力为$9%’1C。 机械通风塔风机能耗计算： M##N95 M98L3·H 两种塔相比水压力差!7 M$9$’ 喷雾塔需增能耗计算O #M(?!7 G 8$@ 式中O(———水的容量，为$$$LP G F8E ?———实际冷却水量，为%$F8 G H； @———水泵效率，取值!$Q。 计算得：#M9!L3·H 能耗差!O!=#6 GR$$Q 两台塔日节能#%!R#M 8!9L3 每年按88$个生产日计算I每年可 #5#!L3·H，安钢的电价按$9 5#元 每年共节省电费5%!8元。 结论 在E.C.公司资助的研究计划[3] 中说明了于φ120 m叶片转子中添加碳纤维能有 效减少总体质量达38%，另外亦可在使得其玻璃 纤维设计成本费用减少14%。 另外一个类似的研究分析也指出了添加碳纤 所制得的风叶片质量会远较玻璃纤维来得轻约 %，且成本亦有下降的情形（约16%）；虽 传统填料冷却塔 沿用多年的传统的填料冷却塔是将热水喷洒在塔内填料上，形成水膜，通过水膜与空气的热交换，使热水冷却。实践表明，使用填料的冷却塔，存在以下突出的缺点： 1）在填料的选择上存在着通风阻力与散热能力的矛盾。即散热能力好的填料，其通风阻力大；通风阻力小的填料，其散热能力又差。? ?? 2）随着运行时间的增长，尤其是在水质恶劣的情况下的运行，水中的钙镁无机盐及微生物不断粘附在填料上，堵塞填料增大气流阻力，影响散热效果，使冷却能力下降。? ?? 3）现用的填料大多为塑料薄膜填料，塑料的变形、压陷、老化，造成填料破碎，失去散热能力，堵塞管道，酿成事故，因而需要频繁更换填料，提高了运行成本。 ??? 4）当水淋过薄膜式填料时，水的表面积固定，增大淋水密度时，水膜失稳形成波动，波幅数倍于水膜厚度，甚至成雨滴下落，使气流阻力急剧增加。由于气流阻塞，严重地的降低了冷却塔效果。 无填料喷雾冷却塔 针对传统的填料冷