干扰婚姻关系之侵权责任.doc

　干扰婚姻关系之侵权责任 　　　　　　一、判决 （－）1971年度台上字第86号判决 本件上诉人以被上诉人高丽金明知伊夫陈武勇为有配偶之人，竟与之连续相奸，该被上诉人于行为时尚未成年，被上诉人高进步为其法定代理人，依法应与负连带赔偿责任等情，求为命被上诉人连带赔偿新台币2万元之判决。原审虽以非财产上之损害，而得请求赔偿金钱者，依第195条”之规定，以侵害身体健康、名誉或自由之情形为限。被上诉人高丽金与上诉人之夫陈武勇固有相奸行为，但对上诉人之身体、健康、自由，均无侵害可言，即就名誉而论，依目前社会通常观念，夫与人通好者，其妻并不因此遭受歧视或讥笑，即其名誉并未受有任何损害云云，而认上诉人之请求非有理由，予以驳回。惟按侵权行为，系指违法以及不当加损害于他人之行为而言，至于所侵害者系何权利，则非所问，又夫妻互负诚实之义务，夫妻之任何一方与人通奸，其法律上之效果，均属相同，要不因社会观念不同而有差别。原法院来注意及此，徒凭上开理由而为不利于上诉人之判决，尚欠允洽。上诉论首，指摘原判决不当，求予废弃，非无理由。－344－ （二）1971年度台上字第498号判决 本件上诉人为被上诉人之夫于1968年间与诉外人赖乙茹发生奸情，被上诉人提起告诉旋撤回，至1969年1月间，复公然租屋姘居，续奸如故，乃复由被上诉人提起告诉，终经刑事法院判处上诉人妨害家庭罪刑已告确定，为两造不争之事实，并有卷附刑事判决可稽，兹被上诉人以上诉人之通奸，至伊精神上受有损害，求为命上诉人给付慰藉金新台币5万元之判决。而上诉人则谓，非财产上损害赔偿，以第195条所定身体健康名誉或自由受侵害者为限，被上诉人之此等法益，并未受到侵害，无请求慰藉金之余地，且已于离婚调解中，上诉人认赔被上诉人，15000元，亦不容再事别求云云资为抗辩。按婚姻系以夫妻之共同生活为其目的，配偶应互相协力保持其共同生活之圆满及幸福，而夫妻互守诚实，系为确保其共同生活之圆满安全及幸福之必要条件，故应解为配偶因婚姻契约互负诚实之义务（即贞操义务），如果配偶之一方为不诚实之行动，破坏共同生活之平和安全及幸福者，则为违背因婚姻契约之义务，而侵害他人之权利，易言之，妇固对夫有守贞之义务，即夫亦对妇亦然，上诉人上开行为，既已违背婚姻义务，侵害被上诉人之权利，其为权利被侵害之救济，依第184条第1项后段规定，仍得请求相当之慰藉金，原审参酌双方地位教育程度经济状况等认以给付慰藉金7000元为相当，两造另案调解离婚事件，于1969年IO月6日成立之调解，上诉人愿付被上诉人15，0O0元，并未叙明关于本件因通奸之损害赔偿费用，故仅得认为赡养费之给付，不得谓被上诉人无再请求本件慰藉金之余地，因而判命上诉人给付被上诉人7000元，于法洵无违背，上诉论旨仍执前情，厅厅指摘，固无可采，至谓依法定财产制，被上诉人无请求权乙节，无论两造间已离婚，就令婚姻关系存续中，被上诉人此项慰藉金，系属被上诉人原有财产，保有其所有权（见第1017条第1项），非不得请求上－345－诉人赔偿，上诉难谓有理。 　　　　　　二、评释 （－）问题之说明 婚姻为一男一女以终生共同生活为目的，而为法律所承认之结合，夫妇间互负一定之义务，其中最重要的，是忠实与贞操义务，因此，若配偶之一方违背此项义务而与他人通奸者，除应负刑事责任外，受害者之配偶尚得请求离婚，法有明文，无待详论。然则，配偶之一方若因婚姻关系遭受干扰，致财产上遭受损害或精神蒙受痛苦时，可否向通奸之配偶，尤其是干扰婚姻关系之第三人请求赔偿？此项问题，涉及个人、家庭、社会及伦理道德，各国（地区）规定，甚有差异，即在同一法律体系，学说判例亦时常改变立场，无确定不移之法则可资依循，又因个人价值判断参杂其间，益增其复杂性。 关于前述问题，“现行民法”未设明文，但案例层出不穷，仅能依一般原则，尤其是侵权行为之规定，予以解决。“最高法院”著有甚多判解，其重要者有1952年4月14日民刑庭总会决议，1952年台上字第278号判决，1955年6月7日民刑庭总会决议，以及1966年3月28日民刑庭总会决议。最近1971年度更著有二个判决，分别登载于《“司法院”公报》及《法令月刊》。三度举行民刑庭总会，殆称空前，前后见解，屡有变更，可见问题解决不易。大体言之，判决发展方向，尚称正确，但尚有若干疑义，犹待阐明。 （二）婚姻关系之法律性质 首先应该确定的，为配偶之一方违背婚姻忠实义务，是否构成侵权行为，尤其是适用何项规定？欲解答此项问题，必须究明“婚姻关系”之法律性质。1952年台上字第278号判决谓：“‘民-346-法’亲属编实行前之所谓夫权，已为‘现行法’所不采，故与有夫之妇通好者，除应负刑事责任外，固无所谓侵害他人夫权之可言。惟社