论“穷而后工”说的含混接受现象及其心理成因[精选].docVIP

论“穷而后工”说的含混接受现象及其心理成因 李秀锋 （四川大学文学与新闻学院 四川 成都 610065） 【摘要】：本文拟先对“穷而后工”说中“人穷”和“诗工”之间的关系作逻辑层面的分析，进而考辨出这个命题的确切内涵。然后举例说明后世对此命题的含混接受现象，最后借助心理学的相关知识，力图揭示出导致此种现象的文人心理结构原因。 【关键词】：穷而后工、含混接受、虚假同感偏差、集体无意识 自北宋欧阳修首倡“穷而后工”说以来，后世历代诗论者围绕此命题的真伪性展开了热烈的讨论，或认同之，或质疑之，或折中调和之……众说纷纭，莫衷一是。然而，其中有些讨论却是建立在对“穷而后工”说的含混接受之上，这样的讨论往往首先“曲解”或者是“误解”了欧阳修的本意，无中生有地臆造出了原命题中没有的“人穷”和“诗工”之间的必然性关系，此类印象式批评最终导致了对“穷而后工”说认识上的混乱局面。为了在纷繁复杂的现象中理出一些头绪，笔者拟对此问题作一个简单的分析论述，并试图挖掘出此种现象背后的深层文人心理结构。 欧氏本意考：“人穷”与“诗工”之关系辨疑 “穷而后工”说的明确提出，见于北宋欧阳修的《梅圣俞诗集序》： 予闻世谓诗人少达而多穷，夫岂然哉？盖世所传诗者，多出于古穷人之辞也。凡士蕴其所有而不得施于世者，多喜自放于山巅水涯之外，见虫鱼草木风云鸟兽之状类，往往探其奇怪，内有忧思感愤之郁积，其兴于怨刺，以道羁臣寡妇之所叹，而写人情之难言，盖愈穷则愈工。然则非诗之能穷人，殆穷者而后工也…… 不难看出，“穷而后工”这个命题，是在驳斥当时流行的“诗能穷人”观点的基础上提出的，有着鲜明的针对性。欧氏所针对的观点——“诗能穷人”说的内涵是：“诗工”在前，“人穷”在后，即所谓的“人以诗而穷”。显然，欧阳修认为这种观点是错误的，所以极力辟之，欧氏首先要表达的观点不是别的，而是“诗能穷人”的否命题——“诗不穷人”。至于“穷而后工”，则是他自己对“诗人少达而多穷”现象做出的一家之解释：“人穷”在前，“诗工”在后，“人穷”给“诗工”提供了一种可能性。 那么，在欧阳修那里，除了可能性之外。“人穷”和“诗工”之间还有没有别的关系？尤其是有没有因果必然性关系？这是一个很有必要讨论清楚的问题。 笔者认为，从欧阳修的论述来看，“人穷”和“诗工”之间是没有因果必然关系的。为此，我们不妨深入考察一下“人穷”和“诗工”之间有没有作为必然性关系具体体现的充分、必要关系。 首先，欧阳修虽然有“愈穷则愈工”的话，貌似是指出了“人穷”的程度和“诗工”的程度之间的正比线性关系，这种线性关系似乎暗示着前者是后者的充分条件，然而我们却不能忽视上下文的一个重要事实：这种线性关系只有在诗人能够“探其奇怪”、“兴于怨刺”等前提下才能成立，也就是说：如果缺乏这个前提，“人穷”和“诗工”之间，也是难以建立起必然联系的。其实，欧阳修的话里面并没有“人穷诗必工”的意思，这也就是说：“人穷”不是“诗工”的充分条件。其次，欧氏话中也没有“诗工必人穷”的意思，欧阳修只是认为“人穷”为“诗工”提供了一种有利条件而已，而没有说过“欲得‘诗工’，必得‘人穷’”之类的话，这也就是说，在欧阳修看来：“人穷”不是“诗工”的必要条件。 从上面的分析可以看出，“人穷”与“诗工”之间其实是既不充分、也不必要的关系。欧氏并未论及二者之间必然性的问题，究其本意，一言以蔽之：“人穷”为“诗工”提供了一种而且是仅有的一种东西：可能性。 然而，无论是“穷而后工”说的“支持派”还是“反对派”，在理解“穷而后工”这个命题时，都有意无意地改变了欧氏的原意，他们往往先入为主地认为欧阳修的本意是“人穷”和“诗工”之间有必然性关系，笔者将这种先入为主、无中生有的解读现象称之为“含混的接受”，这种含混的接受造成了一连串的误读现象，在误读的基础上加以的貌似“针锋相对”的讨论，实则不免有不痛不痒之失，有些甚至沦落到了自说自话的境地。 二、含混的接受史：曲解、误解现象举隅 “穷而后工”说在后世引起了广泛的讨论，然而这些讨论往往都偏离了欧氏的原意。无论是在“支持派”还是“反对派”中，这种现象都广泛存在，笔者将他们归纳为如下几派，并将逐个指出他们对欧氏原意的误读。 1、偷梁换柱的反对派：“诗能达人”说 首先提出这个观点的是北宋的陈师道，他在《王平甫文集后序》中有这样的论述： 欧阳永叔谓梅圣俞曰：世谓诗能穷人, 非诗之穷, 穷则工也……方平甫之时，其志抑而不伸，其才积而不发，其号位、势力不足动人，而人闻其声，家有其书，旁行于一时，而下达于千世，虽其怨敌不敢议也。则诗能达人矣，未见其穷也。夫士之行世，穷达不足论，论其所传而已。 元人李继本也有类似的论调: 余意诗能达人，则有之，未见其穷也。不有达于今，当有达于后