调研基本情况..doc

二、调研基本情况 （一）样本基本背景信息 本次调研选择温江区的一个街道办（即天府街道办）和四个镇（即永盛、寿安、和盛、金马），占街道办总数的1/4，乡镇总数的4/6。发放问卷对问卷填写者做一对一访谈记录30份。其中天府街道办5份（占该街道办在岗大学生村官总数的）、永盛镇5份（占该镇在岗大学生村官总数的）、寿安镇5份（占该镇在岗大学生村官总数的）、和盛镇8份（占该镇在岗大学生村官总数的）、金马镇7份（占该镇在岗大学生村官总数的）。 样本性别分布上，男性16人，占总数的53.3%，女性14人，占总数的46.7%。年龄分布上，主要集中在，现任的大学生村官主要分布在23-25岁之间，总数为24人，占调研“大学生村官”总数的80%。其中23岁的4人，占13.3%；24岁的12人，占40%；25岁的6人，占20%。其余分布较少。26、27岁的各2人，22、28、30、31岁的各1人。 学历分布上，以本科为主，为22人，占73.4%，其次是大专，为7人，占23.3%，有1名中专生，占3.3%。 毕业年限集中在2007、2008、2009三个年份。总共20人，占样本的66.7%。而2005年、2006年总5人，占16.7%。2010年2人，占6.7%。2005年之前的有3人，占10%。报考村官年限上，以09届村官最多，为18人，占60%。2006、2007届村官其次，分别为5人和4人，占总数的30%。2008届的1人，2010届的2人。报考村官与毕业年限关系上，当年就报考的为14人，占总体比例的46.7%。其余为毕业后1至2年报考村官。 “大学生村官”原籍农村和城市的各为15人，分别占50%。服务地与原有家庭住址之间的关系上，服务地与原祖籍在同镇的有6人，占20%；同县不同镇的7人，占23.3%；同市不同县的为5人，占16.7%。同省不同市的11人，占36.7%。外省的1人，占3.3%。 政治面貌方面，报考村官前大多是团员。数量为18人，占60%。党员预备党员为12人，占40%。调研时，政治面貌变为以党员居多，团委为12人，占40%，党员预备党员数量为18人，占60%。可见有20%的“大学生村官”在任职期间入党。 （二）大学生村官吸引力基本情况 为了考察大学生报考村官的影响因素，问卷主要设置了就业压力、服务农村、专业匹配与职业发展、锻炼能力、考研优势、从政优势、创业就业优势等“大学生村官”岗位的吸引力因素，家人反对情况、对工作生活条件、对今后的社会地位与职业认同的担心的阻力因素。两种因素都采用5级层次法，如吸引力因素方面，分数越大，吸引力越大：1表示大学生报考村官没有考虑该因素，即该因素对样本没有吸引力；2表示考虑程度很少，即有很少吸引力；3表示有一定考虑，即对其有一定吸引力；4表示考虑程度很大，即该因素对其有很大吸引力；5表示是报考村官的最主要吸引因素，即该因素对大学生村官吸引力非常大。而阻力分值越大阻力越小。如以对办公或者条件的担忧为例，1表示非常担心，2表示比较担心，3表示有些担心，4表示不安心，5表示不仅不担心反而打算借机锻炼自己的适应能力，即变阻力为动力。以下是吸引力与阻力的调研情况。 七大吸引因素的平均分值情况见下图： 可见，吸引大学生选择“村官”岗位的主要因素是能够通过大学生村官锻炼能力，能够享受各类考取公务员及从政优惠政策。 报考村官时考虑就业压力的程度分布如下图： 而选择锻炼能力为重要因素或最主要因素有18人，占总样本的60%。选择从政优势吸引力为重要因素或最主要因素的有17人。 6大阻力因素方面，阻力情况分值如下。 （三）大学生对现有工作生活的评价 问卷主要从大学生村官对工作的价值及收入水平方面对现有的工作生活进行评价。评价设置分为5个层次，分值越高，评价越好。如1表示没有价值或者收入比预期差，5表示价值很大或者收入比预期更高得多。 岗位工作对新农村价值方面，评价的分布如下。 可见，认为自身工作在新农村建设中价值明显或者对村民有直接帮助的比例分别为13%和37%，即有一半的大学生村官认为自己的工作对村民或多或少有一定帮助。有50%的大学生村官主要认为自己的工作停留在减轻原有工作人员负担和改进村委工作效率层面。没有大学生村官认为自己工作对新农村建设一点价值也没有。说明总体来说大学生村官工作取得较大成效。 大学生村官对自身能力增长评价，分布如下： 可见，大学生村官在工作中能力都得到了一些增加。增加较多和明显的占44%。 工作收入方面，大学生村官实际收入与预期之间的关系如下 如图显示大学生村官认为实际收入比预期收入少一点、少很多、差不多的比例各占1/3。说明大学生村官对收入预期较高。 （三）大学生村官出路打算 本部分为多项选择题。主要包括大学生村官出路意向及影响因素两个题目。就业方面，大学生村官中绝大多数有考公务员意向，比例