(行政法期中考试.docVIP

浅谈劳动教养存在的问题及如何完善 (上海师范大学法政学院法学一班 滕梦悦 学号:080141539) 摘要:本文在引言部分概述了劳动教养的现状和作用以及作者的观点，之后论述了劳动教养的性质及定义。之后在此基础上阐述了劳动教养现存的问题以及如何完善的一系列措施。其中对于劳动教养存在的问题分别从立法，执行和监督机制三个方面进行论述；而对于完善措施方面则相应的也分为立法，执行和监督机制三个方面阐述了完善的措施。 关键词: 劳动教养 性质 概念 问题 完善措施 引言 劳动教养是我国的一项独有制度，从立法上的确认到实施已经历经半个世纪。劳动教养有效的填补了行政和刑事之间的“灰色地带”，可以有效的预防犯罪，防止严重刑事犯罪的作用，在一定程度上对我国法制建设的完善起到了很大的作用。但随着时代的变迁，劳动教养制度的合法性，合理性，正当性等受到许多专家学者的质疑。我认为，劳动教养有其存在的必要性，绝对的保留和完全的废止都是不可取的。我们应该在确认劳动教养制度的基础上，进一步的完善，发挥劳动教养制度的作用和意义。 一 劳动教养概述 1 劳动教养的性质。 我们谈论劳动教养问题，就应当首先明确劳动教养的性质。劳动教养的性质在理论界有一定的争议，主要有2个观点，一种观点认为其为行政强制，另一种认为其为行政处罚。 我认为，区分劳动教养性质应为行政处罚还是行政强制的关键是搞清楚行政强制和行政处罚的根本区别。在理解行政强制和行政处罚的根本区别之后，再来判断劳动教养属于哪一类。行政处罚和行政强制的根本区别在于，前者针对的是违反行政法律规范尚未构成犯罪的违法人员，目的在于通过行政处罚制裁违法人员防止其再犯；后者针对的主要是拒不履行义务的行政相对人，目的在于迫使其履行义务，实现行政管理。 劳动教养适用的对象及其根本目的是针对那些轻微违法，尚不构成犯罪有劳动能力的人所适用的一种强制性制裁手段。劳动教养的目的为给予违反法律的行政相对人于制裁，避免其再犯，并不涉及让其履行义务的目的。因此，我认为劳动教养应当属于一种行政处罚。 2 劳动教养的概念。 据此，劳动教养是指对于经常违反行政法律法规，屡教不改或者违反刑事法律，不够或不适宜追究刑事责任的具有劳动能力的人，实行的限制人身自由，强制其劳动的一种行政处罚措施。① 二 劳动教养存在的问题。 （一） 劳动教养中的立法问题。 1 劳动教养法律依据的不充分。 对于劳动教养的规定缺乏明确的法律依据。劳动教养涉及限制人身自由问题，应当有严格的法律依据配合其实施。但是，现行劳动教养法律体系中的法律依据主要有，国务院颁布的《关于劳动教养问题的决定》和《关于劳动教养的补充规定》以及国务院批准公安部发布的《劳动教养的试行办法》。《关于劳动教养问题的决定》和《关于劳动教养的补充规定》属于行政法规，而《劳动教养的试行办法》为部门规章。行政法规和部门规章的效力对于涉及人身自由的措施来说，不免偏低，应当有明确严格的法律进行规定。 2 劳动教养现行法律的问题。 （1）劳动教养现行法律依据和《立法法》《行政处罚法》的矛盾 《立法法》明确规定：对于限制人身自由的强制措施和处罚，只能由全国人大及其常委会通过制定法律来规定。 《行政处罚法》明确规定：限制人身自由的行政处罚，只能由来法律进行规定。 而劳动教养作为一种限制人身自由的处罚，却只有行政法规和部门规章予以规定，显然和《立法法》《行政处罚法》的规定相矛盾。 （2）劳动教养现行法律规定适用对象不清。 《关于劳动教养问题的决定》规定了劳动教养适用的20种对象，但是在实践中，地方性法规规章可以扩充其适用对象范围，在一定程度上“滥用”劳动教养，甚至，出现了对于无法安置处理的人就让其劳动教养的现象，此混淆了劳动教养介于行政和刑事违法之间的性质，违反了设立劳动教养的初衷。 （3）劳动教养现行法律规定的期限失当。 现行法律规定，劳动教养适用的是对于经常违反行政法律法规，屡教不改或者违反刑事法律，不够或不适宜追究刑事责任的具有劳动能力的人。很明显，劳动教养是介于行政和刑事之间的一种处罚，劳动教养的严厉性明显应该低于刑事处罚。但是，劳动教养的实际处罚却远远高于某些刑事处罚。《刑法》规定：管制为3个月以上，2年以下；拘役为1个月以上，6个月以下。而劳动教养则为1至3年，必要时甚至可以延长至4年。这样的规定，明显高于管制，拘役，甚至有时会超过有期徒刑。劳动教养这样的期限规定是明显不当的。 （二） 劳动教养执行中的问题。 1 劳动教养执行中的程序问题。 劳动教养执行程序基本如下：公安机关人员在办理刑事案件或行政案件中发现符合劳动教养条件，需要进行劳动教养的人，将相关材料移送到公安机关法制部门，由法制部门审查之后移送公安机关负责人批准后，再送交上级公安机关法制部门决定是否对其实施劳动教养。② 根据以上程