英国媒体“钓鱼”式监督的边界.docVIP

英国媒体“钓鱼”式监督的边界 英国首相卡梅伦曾在《泰晤士报》“约鱼”式报道中“躺枪”。 　　两年前的3月18日，英国议会曾就“如何监管媒体”召开听证会，一度引起媒体惊呼“国家300余年的新闻自由终结”。两年后，两家英国媒体对多名国会议员的联合“钓鱼调查”，曝出分属两大党的两名泰斗级议员企图利用影响力“变现”的丑闻，其中一人还曾担任下议院领袖。两名议员由此自断“前程”。 　　很难说这是英国媒体在存心报复，毕竟它们素有“钓鱼”式监督的传统。当然，媒体为了轰动性“吸睛”并谋求发行量，也会逾越边界去打窃听等擦边球;干得过火了，便会触发社会震怒和政府反弹，招来机制性约束。最终，媒体知道，其“恶作剧”和打擦边球之举，必须基于对公共利益的维护，舍此别无挡箭牌。 媒体“钓鱼”议员频频上钩 　　在伦敦，大报云集的“舰队街”是英国新闻界的代称。这是个堪与“唐宁街”（首相府）和“西敏区”（议会大厦）较劲的所在。其2009年发起的连续调查，曾令英国半数议员身陷“骗补门”，而其“钓鱼调查”这一手，更可谓独步全球。 　　两位前外交大臣―马尔科姆?里夫金德和杰克?斯特劳，便是最新被《每日电讯报》和第四频道联手“钓”到的“肥鱼”。两家媒体的记者假冒拟在欧洲开展业务的中国公司员工，对12名资深议员实施“钓鱼”―邀请他们竞聘公司职位。公司自称“不差钱”，如今想聘用“有影响力的英国政治家担任公司顾问”，最后，斯特劳、里夫金德“挺身而出”，表示如果得到一定的报酬，可以向“中国公司”提供顾问和引见服务。里夫金德夸口说，他能“有效联络”到英国派驻世界各国的大使，还称“没人给我发工资，我得自己挣钱”，他的报价是工作半天的酬劳“一般在5000英镑至8000英镑之间”。斯特劳也声称，他曾在得到6万英镑酬资后，利用“雷达监测不到的影响力”帮助改变某项欧盟规则。他的报价与里夫金德相似，“如果要我发表演讲或做类似的事，每天酬劳是5000英镑”。 　　2月23日，第四频道以“标价出租的政客们”为题播出该片后，社会一片哗然。次日，里夫金德宣布辞去议会情报和安全委员会主席一职，且放弃参加5月7日的议会选举;而斯特劳则称本已不打算连任，“现在只讨论卸任后的去处”。 　　第四频道“钓鱼”成功，已非头一遭。2010年，该频道针对政坛“有偿游说”的风气，虚构了一家名叫“安德森?佩里”的游说公司，联系了20名议员，以每天3000至5000英镑的价格雇他们游说议会立法，竟有15人同意见面;最终，10名担任过内阁大臣的议员，和“安德森?佩里”公司的“工作人员”见了面。 　　《泰晤士报》、英国广播公司（BBC）这样的著名媒体，也是“钓鱼”的“老手”。梅杰政府时期的1993年，社会盛传一些议员在收钱后，代提议案或替商人获取情报。翌年，《泰晤士报》派出记者打扮成药商，相继“敦请”10名议员帮忙“关说”，许诺每提一个问题给予1000英镑报酬，其中6名议员欣然赞同此交易。几天后，两名议员果真在收钱后，就药品问题向福利部长提问，从而坐实了传闻。2010年，《泰晤士报》又通过“卧底调查”发现，两名前内阁大臣涉嫌为企业当说客。2013年，《泰晤士报》记者假扮韩国的一家太阳能公司人员，钓到了3名议员;同年BBC和《每日电讯报》还联合“捉弄”过两名议员。 　　显然，“卧底”和“钓鱼”调查，达到了让那些道貌岸然的政客“原形毕露”的效果。可以想象，当那些衣冠楚楚的政客毫不掩饰地“狮子大开口”或斤斤计较地讨价还价的“原声”再现，这个丑，确可使他们无地自容。政坛之外，英国足坛的赌球和国际足联的贿选丑闻，也是英媒“卧底”或“钓鱼”揭露出来的。 “螺旋”的反弹 　　英国媒体的这种“看门狗”抱负，是在300余年新闻自由的环境中，通过胜多败少的实践逐渐形成的。《每日电讯报》首席政治评论员本尼迪克特?布罗干就说：“新闻业的一个伟大定律是，只要你透露的信息是可信的、符合公众兴趣的，就不要管它来自何处。”当然，媒体也会遭遇滑铁卢。当选题无关公共利益，而纯属炮制新闻、炒作私隐，那么“螺旋”的反弹击中的便是媒体自己的“脸”。 　　不必说“中招”政客的“自辩”或反唇相讥，单是让记者的功利心不盖过公共利益，让记者的新闻操作不夸大其词或故意扭曲事实，就很考验媒体的操守。2012年，《泰晤士报》记者假扮金融业者，与当时的保守党财务总管彼得?克鲁达斯安排会面。事后，报道宣称克鲁达斯可以为“给保守党捐款者”安排与首相卡梅伦“共进晚餐”，并可问首相“任何问题”。报道见报后，卡梅伦和保守党议员都谴责克鲁达斯。克鲁达斯不得不辞去职务。然而，他心有不服，对报社提起诽谤诉讼。经过一年的审理，英国最高法院最终判决《泰晤士报》报道不实。 　　除了报道的瑕疵，“钓鱼”手段本身也曾引发訾议。2014年9月，《每日电讯报》披露亲工党的小报《星期日