略论溷合经济政治文化体制..doc

略论混合经济、政治、文化体制 （征求意见稿） 韩德强 2006年4月27日修订稿 经过二十多年的改革开放后，中国经济在总量上的确取得了显著增长，但是，同样不容否认的是，经济的结构性问题日益突出：自主创新能力弱化，对外依存度过高，产业的国际依附性日益增强；产业的地区布局越来越失衡，内地依附沿海，成为资源和劳动力的储备地区，差距还在继续拉大。更加重要的是，经济增长指标与社会发展指数之间出现负相关，贫富差距日益拉大，越来越多的人看不起病、上不起学、住不起房。 正是这种现实，引发了对改革的方向和中国前途的大争论，也引起了经济改革和政治改革关系的大争论。参与争论的各方有一个基本共识，就是改革的共识已经破裂。能否重建新的共识，既关系到如何评价过去二十多年改革的成败得失，又关系到未来中国的走向，关系到执政党的前途，更关系到十三亿人民的福祉和命运，意义重大。 我认为，争论各方的分歧并不在对目前问题的诊断上，而是形成问题的原因及解决问题的出路上，是在目标模式上。“资改派”以私有制、放任自由的市场经济体制和三权分立、多党竞选的政治体制为目标，“社改派”以公有制、计划经济为主导的经济体制和为人民服务的共产党领导为目标模式。双方相互指责对方的立场问题。“资改派”指责后者只考虑工农利益，要回到过去已经证明是失败的老路上去，狭窄偏执；“社改派”指责前者只考虑官、产、学、媒的精英利益，要搞殖民地型的资本主义，反党反人民。“资改派”指责执政党专制自为，“社改派”指责共产党违背宗旨，不再为人民服务。“资改派”希望改变政治体制，实行多党竞选；“社改派”在逻辑上希望共产党回到正确的道路上来，在实际操作上也往往设想党内分权制衡。双方各有自己的理论资源，各有相应的历史依据，各有自己的听众群，在每一个具体的社会问题上都可以形成尖锐对立的观点。由此甚至可以判断，不但改革的共识已经破裂，社会也已经分裂成两大对立的阶级。这种情况，却最符合马克思的基本观点：经济基础决定上层建筑，阶级地位决定感情、立场和理论观点。 在这场争论中，执政党在哪里？或许倾向“资改派”。面对质疑和争论，“资改派”的代表人物高尚全自知不能靠说理取胜——这是他比张维迎高明的地方，于是请求执政党出面来压制争论，为他们的改革目标保驾护航。 但是，执政党是不是也在犹豫呢？执政党的改革目标是否就真是高尚全他们的目标呢？似乎也不见得。因为，按照他们的设想，共产党不但应该分成两派，而且恐怕应该成为多党竞争中的一党。或者，应该与时俱进，改变共产党的名称，以符合党的实际政策取向。这才符合他们理想中的英美的社会模式，才实现了改革的目标。 同样重要的是，“社改派”代表着执政党的历史和理论，是共产党可以一党执政的合法性来源。以与时俱进的态度，对“社改派”置之不理，则执政党将既没有自由主义者所希望的社会契约型的合法性，又丧失来自马克思主义理论和革命斗争历史的合法性，执政地位同样也岌岌可危。 因此，面对两派的争论，执政党的犹豫是显而易见的。以小人之心度之，这意味着要执政党放弃现成的政治权力，怎么可能呢？以君子之心度之，执政党之所以愿意部分接受市场经济和政治民主的改革，并非是为了重走殖民地资本主义的老路，而是为了广大人民的利益，为了中国的富裕和强大，是为了社会主义的自我完善。过去执政党也许并不清楚高尚全他们的目标是美国化，是殖民地资本主义的老路，现在清楚了，也许就会分道扬镳了。退一万步说，即使执政党真相信美国式政改是中国的出路，愿意为了人民利益而放弃政权，未来的多党竞选机制是否就适合一个殖民地资本主义社会，是否会造成社会动荡、国家分裂，落到“求做奴隶而不得”的时代，还真是很难逆料。 但是，如果接受“社改派”的主张，搞以公有制和计划经济为主导的经济体制，又会意味着承认过去二十多年改革开放的方向性错误，否定改革开放的许多成果和政策，特别是否定国企私有化和公共服务领域的市场化，检讨引进外资和加入WTO政策的得失，得罪改革开放的最大受益者和拥护者，也可能使政权不稳。 左右为难之下，执政党怎么表态都不容易。 出路何在？或许在于两派之间，探索一个混合经济、政治、文化体制。 一、混合经济体制的理论定位 其实，任何一本西方经济学教材都承认，带头倡导新自由主义的美国，其经济体制是也混合经济体制，既有市场、又有计划。计划和市场既相互对立，又相互补充，相互增强。正是市场竞争的加剧，迫使企业走上降低成本、扩大产量的规模经济之路，形成巨大的垄断型企业，要求政府进行反垄断控制。正是市场内在的两极分化趋势，要求政府开征所得税、遗产税、赠与税。正是市场的周期性经济危机，要求政府进行反周期调控。正是落后国家在国际竞争中的弱势，要求政府集中国家力量研发核心技术和生产关键工业产品，以建立自主技术和工业体系。正是自由贸易导致本国产业衰落，要求政府采取