论现代性批判的两条道路（下）.docVIP

论现代性批判的两条道路（下） 　　[摘 要]现代性，作为“新的时代”的理论表征，在黑格尔哲学达到主体性形而上学的顶峰。海德格尔和马克思都实现了扬弃传统形而上学的理论自觉，然而，在关于现代性整体理解和发展出路方面，两者的思想却大相径庭。海德格尔通过对现代性的存在主义解读，认为主体性形而上学导致“哲学的终结”，现代性反省需付诸对技术座架的批判，同时指出关于现代性救赎的此在之路。马克思通过对现代性的历史唯物主义解读，以现实性和历史性为解释原则，重新审视启蒙精神和现代性困境，跨越时空地对海德格尔现代性批判作出三点回应，这也正是马克思的现代性批判。 　　[关键词]现代性；海德格尔；马克思；人的主体性和理性能力 　　中图分类号：B15 文献标识码：A 文章编号：1008410X（2013 　　现代性，作为“新的时代”的理论表征，在黑格尔哲学达到主体性形而上学的顶峰，绝对理念代替上帝。马克思敏锐察觉到这一点：“人的自我异化的神圣形象被揭穿以后，揭露具有非神圣形象的自我异化，就成了为历史服务的哲学的迫切任务。于是，对天国的批判变成对尘世的批判，对宗教的批判变成对法的批判，对神学的批判变成对政治的批判。”[1]（P2）从自然之神、宗教之神到理性之神，变化的是神的躯体，不变的是神的精神。人的理性能力总是努力寻找“问之所问”的存在，即存在的根据和本质，这就是传统形而上学的本质主义倾向。对此，马克思和海德格尔都实现了扬弃主体性形而上学的理论自觉，转而追问“如何存在”，然而，在关于现代性整体理解和发展出路方面，两者的思想却大相径庭。基于马克思的现代性观念，我们对海德格尔现代性批判作出三点回应；同样，基于跨越时空的对海德格尔现代性批判的三点回应，阐述马克思的现代性批判的内涵。 　　一、主体性哲学不等于本质 　　主义符合论真理观 哲学的形而上学传统告诉我们：“人类的思维不仅仅是抽象事物的各种规定性，将事物把握为各种具有规定性的‘在者’，而且还进一步抽象掉事物的各种各样的规定性，寻求一切‘在者’的‘在’。”[2]（P228）从泰勒斯的“水”、巴门尼德的“存在”、柏拉图的“理念”到笛卡尔的“我思故我在”、莱布尼茨的“单子”、康德的“物自体”，在黑格尔的“绝对理念”达到顶峰，无一例外都在探寻存在之本质、世界之本原。这种本质主义的思维方式成为传统形而上学无条件的思想前提。“形而上学沉思存在者之本质并决定真理之本质。形而上学建立了一个时代，因为形而上学通过某种存在者阐释和某种真理观点赋予这个时代以其本质形态的基础。”[3]（P885）传统形而上学最终达到的只能是以某种存在者和某种真理去充当关于世界、关于存在的本质性认识，海德格尔和马克思都认清了这一点，并且在海德格尔看来，“形而上学以论证性表象的思维方式来思考存在者之为存在者。”[4]（P68）无论事情真理（物与知的符合）还是命题真理（知与物的符合），主体性形而上学都是一种以自身为主导的本质主义符合论真理观，一种“论证性表象的思维方式”。海德格尔反其道而行之，走向主体性哲学的背面，这也被反现代性和后现代主义所津津乐道。然而，问题在于主体性哲学必然导致本质主义符合论真理观吗？马克思曾给出了不同的答案。 　　首先，马克思肯定人作为主体的优先性。《德意志意识形态》指出：“凡是有某种关系存在的地方，这种关系都是为我而存在的”[1]（P81）。世界是属人的世界，社会是属人的社会，世界和社会中的所有关系都是属人的关系，“为我而存在”，因此，人是世界、社会的存在论前提。袁贵仁教授曾在著作《马克思的人学思想》中援引恩格斯《自然辩证法》的一段话反驳“反人类中心主义”的观点，“客体对主体这种‘为我而存在’的关系，在一定意义上也就是‘自我中心化’、‘人类中心化’。……。恩格斯早就指出：‘我们只可能有以地球为中心的物理学、化学、生物学、气象学等等，而这些科学并不因为说它们只对于地球才适用并因而只是相对的，而损失了什么。如果认真地对待这一点并且要求一种无中心的科学，那就会使一切科学都停顿下来’。所谓‘以地球为中心’，也就是以人生存的环境为中心，也就是以人为中心。取消了‘以地球为中心’就取消了一切科学，否认了‘以人类为中心’就否认了人类的活动，就把人与自然的关系降低到动物的水平。”[5]（P110）在人类社会发展水平较低的阶段，人对自然界的敬畏和对神灵的崇拜恰好反映出人和自然的天然对立。在现代，随着科学技术的进步和社会的发展，人的主体性和理性能力得到解放，作为对世界、社会有担当的人类应该运用自己的智慧去调节人和世界、人和社会的关系，而不是试图取消人对世界的主体性地位。人不是物，这是全部社会活动必须弄清的前提。 　　其次，劳动搭建人与世界的桥梁。在现代之前，由于人没有实现人性自觉和理性解放，人在处理人和世