(经济法课程论文政府在经济活动中的角色定位.docVIP

政府在市场经济活动中的角色定位 [摘要] 随着我国经济的不断发展，各种经济主体对于自身在市场经济中的地位和权利，以及市场经济本身的契约和自由精神的呼求越来越高。对于非经济主体的政府机构在经济活动中该如何定位，是经济活动的管制者还是服务者，究竟能否以经济主体的身份参与经济活动，以及政府在经济社会中的信誉问题，社会各界也是议论纷纷。近年来政府涉入经济活动而不断产生的垄断行为、与民争利现象，也反映了目前在市场和政府之间客观存在的激烈博弈关系。笔者本着以事实出发的态度，深刻揭露目前在政府参与下的经济活动所存在的问题，并以信仰和契约文化的视角，从宏观上指出政府在经济活动中该有的角色定位。 [关键词] 政府 管制 垄断 信誉 契约 西方社会有句古谚，“诚实是最好的竞争对手”。市场经济无可争议是从西方社会产生的，通常人们也都知道市场经济的精神在于自由，即根据市场自身调节配置资源的功能，让市场主体自由竞争。而自由的保障则在于契约，没有契约精神的自由是放纵，最后人会因内心的私欲滥用自由，使“自由”变成了为所欲为的“由自”。所以，西方市场经济的产生是由其深厚的契约文化决定的，一切的市场秩序和自由也是建立在这一基础上的。 不过，这一市场经济内在的本质机理应用在中国好像不太行得通。改革开放以来，我国社会开始进入经济高速发展的时期。虽然在政治上，我国的经济性质始终要扣个“社会主义”的帽子，但是理性的市场主体都清楚，要使经济发展，不走市场经济的路子是根本行不通的。历史和现实的实践也充分印证了，只有市场经济才是经济发展的健康道路，单纯的政府干预和计划体制无法真正释放经济，发展经济。但是，问题也来了，虽然我国在这几十年实际在走市场经济的路子，但是却发现我们只是在经济的量上高度增长，但是就其质的发展却不太健康。表现比较集中的就是中国经济活动的主体普遍没有契约精神，假冒伪劣充斥市场、合同不按期履行、借款人随意赖账等问题层出不穷。而且更为糟糕的是，政府本该作为协调经济秩序的机关，却常常随意涉足经济活动的利益分配中，致使经济关系更为错综复杂，市场秩序更为混乱。究竟市场主体为何无法守约，政府在经济社会中该如何定位，就是需要亟待解决的问题。 一、政府在市场经济活动中的角色失位 对于中国的市场为什么会出现如此多的失信和混乱，我想有一个原因是绝对不能排除的，就是作为宏观调控的政府没有发挥应有的作用。可能每个置身于中国经济市场的主体都有明显的感觉，就是中国的市场“不单纯”、“水太深”，稍不注意就会被各种“手”拉扯致死。就是说，在中国的经济市场中，经济主体除了受市场固有的“无形的手”的支配和调整外，还免不了要受众多“有形的手”的控制，而这里首当其冲的就是政府的行政行为。无论是身为第三人的媒体和百姓，还是置身于其中的经济主体都感到，在中国，行政力量的大手可谓无所不包，经济活动任何一域都直接或间接地和政府行政行为有关，这也难怪习惯于契约和自由的西方投资者面对中国庞大的市场也只能望洋兴叹。 那么究竟如何定位政府的角色呢？我想一个首先的拨乱反正是必要的，即需要首先找到政府在何处失位，找到真正的疾病，然后对症下药才能达到良好的效果。笔者考察中国市场的现行状况，认为政府的失位主要归结于其盲目参与市场造成的市场垄断和失信，以及其模糊不清的管制行为。 管制也就是通常所说的政府在经济中的宏观调控，无论是中国还是西方社会，其实都没有纯粹的自由经济，都是政府干预下的市场经济，不过西方政府的管制和我国的管制在范围和成因上大相径庭。西方在工业革命后奉行的是自由市场制度的原则，依靠市场的自由竞争，实现社会资源的最优配置。不过，面对市场固有的信息不对称和垄断等问题时，西方也认识到政府调控的必要性。但是，从根本上讲，西方的管制是对他们所认为的正常的市场运转出了问题后的一种纠正，西方人心中的基本理念仍然是怎么去维护市场公平竞争，怎么使市场更有效地运转。他们仍然认为，自由签约是最重要的，只要交易双方的协议不形成对第三方的损害，管制就没有必要。因此，西方的管制是先提供一个市场竞争的框架，本质上还是市场主导的，政府管制更像是一种服务和补充。 相比之下，中国的情况则大不相同。事实上，中国经济中的政府管制的成因与市场经济的理论相去甚远，从范围上来看，经济生活中处处充斥着政府的管制，与其说是为了解决市场固有的缺陷，倒不如说是消灭市场。笔者认为，中国社会从来不存在一个市场经济充分发展的过程，我们从历史上就没有适合市场经济生长的土壤。如果说西方的市场是基于契约自由的精神建立的话，那么我们历来的市场很多是建立在以血缘为纽带的关系型社会的基础上的，所以，我们先天就缺乏市场经济的文化土壤，自然我们的“市场经济”常常就是一个否定市场的经济。中国政府从一开始就不太相信市场自身的力量，不