0425是_“恒先”还是“极先”？.docVIP

是“恆先”還是“極先”？( 裘錫圭 復旦大學出土文獻與古文字研究中心 /srcshow.asp?src_id=806 《上海博物館藏戰國楚竹書（三）》所收的〈亙先〉，是一篇專門論述宇宙生成和人事之起的、富有哲學意味的文章，一經發表就引起了學者們的熱心關注和熱烈討論。熟悉楚簡的人都知道，楚簡的“亙”可以用為“亟”。但是在討論中似乎還沒有人明確提出過“亙先”能否讀為“亟（極）先”，“亙先”跟“太極”有沒有語言層面上的關係的問題。我認爲這是一個亟需研究的問題，而答案應該是肯定的。 先介紹一下楚簡以“亙”為“亟”的情況。楚簡“亙”字作“”，與《說文》“恆”字古文同形。但楚簡又有在此字下加“心”旁的“恆”字，所以一般引用楚簡，都釋此字為“亙”，釋下加“心”旁的為“恆”。本文亦然。 《郭店楚墓竹簡》所收《老子》簡，甲組有四個“亙”字，分別見於簡6、簡13、簡18的三個，是用為“恆”的；見於簡24“至虛亙也”句的“亙”，則與今本的“極”字相當（見今本第十六章。“亟”、“極”古通）；乙組簡2“則莫知其亙”的“亙”，也與今本“極”字相當（見今本第五十九章。本文引用簡文，釋文一般用寬式，如“丌”逕作“其”等，以下不再説明），原整理者已指出：“從此章用韻看，當以作‘極’爲是。” 《郭店楚墓竹簡》所收〈魯穆公問子思〉，屢見“亙/恆稱其君之惡者”語（“稱”上一字，簡1作“恆”，簡3、5、6皆作“亙”）。陳偉先生指出，先秦古書不見“恆稱”，而有“亟稱”、“亟言”，簡文不應釋讀為“恆稱”而應釋讀為“亟稱”，其說甚確。 《郭店楚墓竹簡》所收〈窮達以時〉簡8，舉孫叔敖之事為例時提及地名“思”。陳偉先生指出，“楚簡中寫作‘亙’的字每可讀為‘亟’”，楚地有期思，與孫叔敖“有密切聯繫”，“‘亟’字上古音在職部，期字上古音在之部，讀音相近”（引者按：二字聲母亦近），“思”即“思”，亦即“期思”。其說亦是。包山楚簡地名也有“思”（簡163），或作“亙思”（簡129、130），學者們已據陳説讀為“期思”。 《郭店楚墓竹簡》所收〈緇衣〉簡32有“亙”下加“止”之字： 子曰：君子道人以言而以行。 “以行”，《禮記·緇衣》作“禁人以行”。陳偉先生認爲“”所从的“亙”也應視爲“亟”，他說： 鄭玄注（引者按：指上引《禮記·緇衣》句的注）：“禁，猶謹也。”从“亟”得聲之字有“”。《說文》：“，急性也。从心，亟聲。一曰謹重貌。”字義與“禁”相關。 這個字似乎也有可能讀為“極”。張富海郭店簡《緇衣》釋文與注釋待刊稿注108解釋“”字說： 陳劍疑讀為“極”。《禮記·表記》：“禮以節之，信以結之，容貌以文之，衣服以移之，朋友以極之，欲民之有壹也。”注：“極，致也。”疏：“朋友相勸勵，以極致於道。” 此說似可從。 楚簡中可能還有其他用為“亟”的“亙”，如上博〈孔子詩論〉簡13“不亦知亙乎”的“亙”，周鳳五先生就認爲應該讀為“極”，訓為“中”。這裏就不多談了。 楚文字中並非沒有“亟”字。在過去發現的楚文字資料中，春秋後期的王子午鼎銘文以及戰國時代的長沙楚帛書和《郭店楚墓竹簡·唐虞之道》篇，各有一個“亟”字。 帛書“亟”字見於甲篇（即以“曰故”開頭的那一篇）第六行“……奠四亟（極）”句。此字上下二橫之間的筆畫磨損得很利害，只有其上端可見。劉信芳先生認爲“就其殘畫分析，無法確證其為‘亟’字，有可能是‘’（恆）字”。從放大圖版看，此字上一橫畫下左部的殘畫，與“亟”字所从“人”形的上端相似的程度，似乎超過與“亙”字所从“夕”形的上端相似的程度，此字本作“亟”的可能性似乎還是比較大的。 不過帛書乙篇卻像是以“亙”為“亟”的。此篇“亙”字三見。第八行有二“亙”字： 寺（時）雨進退，亡（無）又（有）尚（常）亙。恭民未智（知），（以）為則。母（毋）童（動）群民，（以）□三亙…… 第九行有一“亙”字： 建亙襡（屬）民，五正乃明，丌（其）神是享。 第八行的“亡又尚亙”，大家都讀為“無有常恆”，文義很通順。但帛書乙篇的文字多有韻。此文下面一句末字為“則”。從押韻考慮，“尚亙”似當讀為“常極”（“極”、“則”都是職部字）。“極”有準則、法度一類意義（詳後文），在此也可以講通。“三恆”，劉信芳先生以爲“猶三極”，似亦可考慮。關於“建亙屬民”，饒宗頤先生在郭店楚簡出土前發表的一篇文章裏指出，《易繫辭傳》的“太極”，馬王堆帛書本作“大恆”，“故‘建恆’可解為‘建其有極’（引者按：語見《書·洪範》。又按：馬王堆帛書《十大經·觀》81行上亦有“力黑（牧）已布制建極”語。）”。現在根據郭店簡等以“亙”為“亟”的現象，似可直接把“建亙”讀為“建極”（關於“大恆”的問題，後面還會談到）。以上推測若可信或部分可信，以“亙”為“亟”的現象，在楚帛書中便也是存在的。 〈唐虞之道〉既有“亟”字也有“亙”字： □（禪？）而不傳，義亙 簡13