关于“分析命题”和“综合命题”的区分的历史考察.docVIP

关于“分析命题”和“综合命题”的区分的历史考察 关于分析命题和综合命题的区分的历史考察 【作 者】周春水/徐梦秋 在康德之前， 哲学的发展曾使两个问题成为特别突出的感官知觉问题和判断问题。〔1〕前者涉及认识的主体与客体， 后者则与主词和谓词的不同关系，亦即分析命题与综合命题的区分有关。对后一个问题的回答关系到知识的客观必然性问题，关系到真理的标准问题，因而一直是笛卡尔以来，以认识论为重点的西方哲学关注的焦点之一。所以，对分析命题与综合命题的区分问题，作一简要的历史考察，揭示其来龙去脉，是很有意义的。 　　一、笛卡尔：区分先天分析与后天综合 笛卡尔是大陆唯理论者。他指出认识论的研究首先必须划分外部世界和内部世界（人类的心智世界），前者不是知识本身，后者才提供知识。他认为，思维认识事物是通过形成观念的形式进行的，知识的真理也就是观念的真理，观念的真假在于其与事物相符与否。按有无真假之别，笛卡尔区分了描述议论和评价议论，同时肯定前者具有认识功能。他还指出，我们达到事物的真理是通过双重途径的：一是通过经验，二是通过演绎〔2〕，但只有演绎才是真正可靠的。 笛卡尔继承了12世纪出现的所谓的证明的区分的思想，区别了分析的证明（即从原因进行的证明）和综合的证明，指出前一种证明是先天的，后一种证明是后天的，因此，将分析和先天、综合和后天分别联结起来并作了区分。笛卡尔虽然未能明确而完整地提出命题区分的问题，但他的讨论仍然为后人提示了一个努力的方向。 　　二、洛克：区分教益命题和无聊命题 继笛卡尔之后，洛克对认识论的发展作出了重要贡献，康德在《未来形而上学导论》和书信中曾多次提到洛克有对命题进行区分的迹象。洛克继承了经验论的传统，反对笛卡尔的天赋观念，提出了白板说，认为观念来自后天的经验。他对普遍命题的确实性和概然性进行了讨论，认为知识的真理性只在于前者，而其确实性则基于普遍命题对概念间必然联系的把握。概然性普遍命题是建立在貌似恒常不变的观念关系之上的。 洛克区分了教益命题（instructive proposition）和无聊命题（trifling proposition）。他认为确实的普遍命题包括教益命题和无聊命题，其中教益命题才是真正的知识。他说：语词的真理又分为两层，它或则是纯粹口头的，琐屑的，或则是实在的，能启发人的。〔3〕无聊的命题也包括两类：一是表示同一性的那些命题， 二是以类来作为种的谓词的各种命题，即谓词包含在主词之中的命题，也称空言命题。洛克认为无聊命题虽有确实性，不过那种确实性只是口头的，并不能启发人们。〔4〕 在洛克那里，表达观念间恒常不变关系的命题是后天的，有经验来源的，但在形式上它是莱布尼茨和康德的先天命题的起点，所谓教益命题实即康德的先天综合命题的先声，但康德曾表示洛克作的区分是混淆不清的。无聊命题预示了先天命题和数理逻辑中的重言式。洛克虽然认识到这类命题本身的缺陷，即不能增加新知识，但也过分贬低了它的认识功能。艾耶尔在《语言、真理与逻辑》一书中就强调分析命题具有启发作用。洛克对命题的区分，直接为分析命题和综合命题的区分作了准备。 　　三、莱布尼茨：区分推理的真理和事实的真理 莱布尼茨和笛卡尔一样主张天赋观念论。他对命题的区分构成了命题区分过程的重要一环。他进一步将证明论的先天后天区分，改造为所谓基础的区分，把先天和超验、后天和经验对应地联系起来。由此出发，他把洛克的观念间关系的确实普遍命题区分为推理的真理和事实的真理。 莱布尼茨以精确的逻辑术语取代洛克的确实性这种模糊的规定，去把握命题的真理性。他认为，推理的真理是必然真理，这种必然真理由逻辑的同一律和矛盾律来保证，因而具有逻辑必然性；事实的真理是偶然的真理，是非逻辑必然真的命题，它的对立面是可能的，不符合矛盾律。两种真理的差异还在于，推理的真理的命题是谓词包含在主词之中的，而在事实的真理的命题中，谓词不包含在主词里。莱布尼茨的这一区分，实际上把笛卡尔的分析综合的区分从证明论的狭隘范围中解放出来了，比较明确地具有了区分分析命题和综合命题的思想。 同时我们应该看到，莱布尼茨通过僧侣主义而将其天赋观念的先天论贯彻于事实的真理之中，表现出他和康德之间的界线，也体现了他的理论的内在矛盾性。他认为，万物都有一个完全概念，这种概念只有上帝才有，事实真理只是对于人类而言是偶然真理，由于完全概念，任何事实真理也都是谓词包含在主词之中的，所以，任何事物都是可以解释的。他提出，任何存在的事实和命题都是有充足理由的，这就是著名的充足理由律。充足理由律是他为事实真理制定的原理，用以确定独立的实体之间的必然关系。这样，在莱布尼茨那里，一切真命题都是谓词包含在主词之中的，而康德只承认分析命题是谓词包含在主词之中的。莱布尼茨认为，逻辑必然真命题和非逻辑必然真命题的区别在于，前者的包含关系可以在