从相邻权案件看我国行政诉讼原告资格的发展.docVIP

从相邻权案件看我国行政诉讼原告资格的发展 　　[摘 要]行政诉讼原告资格在行政诉讼中占有重要的地位，原告资格标准的宽窄对当事人能否进入诉讼程序将产生直接的影响。我国行政诉讼法、司法解释对原告资格都作了相应的规定，对审判起到了很好的指导作用。相邻权案件原告资格认定是比较典型的问题，因为相邻权案件涉及的行政行为针对的对象往往不限于行政相对人。司法解释明确列举被诉的行政行为涉及相邻权的可以提起诉讼，该规定也带来了相邻权如何认定的问题。 通过分析审判实践中相邻权案件法院的思路，可以对整个原告资格认识起到“窥一斑而见全豹”的效果。 　　[关键词]相邻权；利益；原告资格 　　2000年最高人民法院颁布《关于执行若干问题的解释》（以下简称《若干解释》），其中第十三条规定“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：（一）被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的”，司法解释明确赋予相邻权人的原告资格。在司法解释颁布之前，对涉及相邻权的案件法院往往依据《行政诉讼法》第十五条“认为行政机关侵犯其他人身权、财产权的”受理。例如，在马某诉北京市海淀区环保局一案中，原告认为被告批准第三人某铸钢厂立项，第三人投产后，噪声振动和大气污染超标致使其房屋开裂，家人健康受到极大的侵害。北京市海淀区法院以“认为环保立项决定侵犯健康权和住宅安全权”为由立案。[1]该司法解释同时也带来了一个问题，即相邻权如何认定？我国行政诉讼法以及司法解释虽然规定了法院应受理涉及相邻权案件却缺乏对相邻权概念及范围的规定。相邻权是一个民法概念，民法通则第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《司法解释》第九十七条规定“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定”。在审判实践中，由于行政诉讼法及其司法解释缺乏对相邻权概念的定义，法院主要依据民法上相邻权概念来审理有关相邻权案件。然而，民法上相邻权概念涉及的是平等主体之间的法律关系，而行政诉讼法还有监督行政机关合法行使权力的功能，行政诉讼法上的相邻权概念是否等同于民法上的概念，行政诉讼法保护相邻权人的利益范围是缩小还是扩展了民法上的利益。鉴于缺少明确的立法定义，本文试图通过分析判决观察我国法院对相邻权的认定。 　　一、审判实务考查 　　（一）周某等60人与山东省民政厅、青岛市规划局、青岛市民政局行政审批、规划行政审批案[2] 　　1.基本案情 　　为适应城市发展，青岛公墓的管理者向被告申请批准将旧墓地改造成城市公园绿地，被告依据相关规定作出同意改造公墓的批复。原告是公墓附近居住的居民，以被告的审批行为侵犯其相邻权、居住权为由提起诉讼。 　　2.审理 　　一审法院认为原告与所涉公墓的距离超过200米，经过改造的公墓的环境得到很大的改观。原告不能证明被告的审批行为侵犯其相邻权、居住权，因此原告与被告的审批行为没有法律上的利害关系。原告以一审法院用距离来说明不构成相邻关系是错误的，相邻权的内容除了《民法通则》第八十三条明确列举的通风、截水、排水、采光、通行，还包括一些无法完全罗列的内容，如噪声、垃圾、臭气、烟尘、眺望等内容。与墓地为邻会造成房价下跌，精神不快以及祭奠的人会造成环境污染为由提起上诉。二审法院认为一审法院认定原告与所涉公墓超过200米，公墓改造后环境得到改善只是一种客观描述而非对是否构成相邻关系及审批是否合法的认定。凡具体行政行为涉及相邻权，必定是改变了不动产的利用现状从而在不动产相邻各方之间设立新的权利义务关系，或者变更、消灭已有的权利义务关系。被告的审批行为只是同意对公墓的改造，而不是批准新建公墓，也没有改变公墓的用地性质，因此被告的审批行为并不会影响上诉人的相邻权，上诉人不符合原告资格的规定。 　　3.分析 　　是否基于地理上的相邻关系即认定享有相邻权。有观点认为《司法解释》第十三条的表述是“涉及相邻权”，“涉及”即只要与相邻权有关的都享有原告资格。另外《行政诉讼法》第二条也规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，只要公民认为其合法权益受侵犯即可以起诉。因此涉及相邻权案件相邻人都享有原告资格。另一种观点认为虽然司法解释明确列举涉及相邻权的可以起诉，但不等同于只要是相邻人即具有原告资格。《司法解释》第十二条规定“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。《释义》认为“与具体行政行为有法律上利害关系”，是指行政机关的具体行政行为对公民、法人和其他组织的