公共物品供给的集体行动问题.docVIP

公共物品供给的集体行动问题 　　摘要： 　　奥尔森认为影响集体公共物品供给的关键因素是集团的规模，即小集团相对于大集团而言，在公共物品的供给上更为有效。但是奥尔森的理论不能解释一些与此相反的事实：现实中很多大集团中的成员很乐于供给公共物品，很多小集团中的成员却怠于供给公共物品。在同一个集团内部，不同的个人即使处于相同的位置，其供给公共物品的行为也不同。奥尔森说大集团与小集团有着截然不同的运作原则，但是大集团与小集团的划分界限却不明确。因此，奥尔森认为集团规模是影响集体成员供给公共物品的关键因素的论述存在缺陷。成员对集团的身份认同才是影响集体公共物品供给的关键因素。在一个大集团中，如果成员有着很高的身份认同，他会积极供给公共物品；而即使在一个小集团中，如果成员有着较低的身份认同，他也会怠于供给公共物品。 　　关键词：公共物品供给；集体行动的逻辑；奥尔森；身份认同 　　中图分类号：C93 文献标志码：A 文章编号： 　2013 　　一、问题的提出 　　公共物品（public goods）是和私人物品（private goods）相对应的一个概念。亚当?斯密最早区分了公共物品和私人物品[1]。但是有关公共物品的概念界定，人们一般会追溯到保罗?萨缪尔森。其在代表性著作《经济学》中对公共物品下了一个非常经典的定义：公共物品即为消费中不需要竞争的非专有货物[2]。在萨缪尔森定义的基础上，很多研究者对此展开了更为深入和细致的研究。例如公共选择学派的布坎南在萨缪尔森的基础上，将物品进一步细分为公共物品、准公共物品和私人物品。 　　在公共物品供给的分析中，不可不提及的一个重要人物就是美国的经济学家曼瑟尔?奥尔森。学界总结发现了集体行动问题的三个模型，即“囚徒困境”、“阿罗悖论”和“集体行动的逻辑”[3]。而在公共物品供给的集体行动问题上，奥尔森的“集体行动的逻辑”是最重要的分析模型。奥尔森在《集体行动的逻辑》一书中，提及的一个重要观点就是否定大组织更易于提供公共物品（或集体物品奥尔森界定的“集体物品”就是“公共物品”，两者没有本质的区别。例如奥尔森在定义公共物品的概念时，有过这样的论述：“在此定义一个公共的或集体的物品为……”，显然，奥尔森认为公共物品和集体物品可以共享一个概念的定义。 　　），他认为小集团相对于大集团，在公共物品的供给上更有效率，也更有成效。或者更为精准地讲，小集团中的成员相对于大集团中的成员而言，更乐于供给使得整个组织受益的公共物品。并且奥尔森将这种理论进一步发挥，用来解释国家的兴衰[4]。奥尔森的分析为学界所津津乐道，也使得奥尔森获得了不菲的学术声誉。 　　但是奥尔森的理论不能解释一些与此相反的事实现象：现实中很多大集团中的成员很乐于供给公共物品，很多小集团中的成员却怠于供给公共物品；即使在同一个集团内部，不同的个人即使处于相同的位置，其供给公共物品的行为也是不同的。例如一个人可能在社会中积极表率，促进社会良好风气的形成，即为国家（可以视为最大的集团）供给“良风益俗”这种公共物品；但是在他所工作的企业中，却不一定供给使得企业员工都受益的公共物品。国家相对于他所供职的企业而言，是“大集团”，他所供职的企业相对于国家而言，是“小集团”。正如诺斯所说，大集团中的成员在没有明显收益补偿个人参与付出的大笔费用时确实在行动。部分学者已经就奥尔森的这一理论漏洞展开探讨，有的学者甚至完全否定了奥尔森的理论，例如杨光斌教授指出，“奥尔森不仅没有找到国家兴衰的根本之道，反倒有可能将人们在这一问题上的认识引向歧途”[5]。 　　杨光斌教授对奥尔森的指责可能过于严厉以致得出否定性的结论，但笔者认为部分学者的批判有助于我们进一步认识公共物品的供给问题。而且这种批判对奥尔森的理论本身也是一种有益的推进。本文试图对这问题进一步展开分析，以期引起学界对这一问题的进一步深入思考。 　　二、奥尔森界定的集体行动逻辑 　　奥尔森指出，组织的目的就是增进组织成员的共同利益，而且他也非常准确地指出“大多数关于组织的文章都暗含了组织的存在是为了增进集团成员的共同利益这一假设”[6]7。奥尔森最大的理论贡献就是创作并使用了“搭便车”这一分析工具[7]。由于组织都是为了增进组织成员的共同利益，因而在大集团中“个人的努力不会对他的组织产生显著的影响，而且不管他是否为组织出过力，他都能够享受其他人带来的好处”[6]13-14，而且，在大集团中，如果集团获得了共同利益，由于组织巨大、人数众多，个人从集团中分的共同利益份额相对较小，因而也使得大集团中的个人怠于积极行动，提供公共物品。奥尔森还指出，集团越大，集团中个人提供公共物品的成本就越高，因而个人提供公共物品所获得收益越难以抵消他所付出的成本。消费者集团