权利的性质探析.docVIP

权利的性质探析 　　摘 要：权利外在地表达着“利益”，它通过利益来呈现人们的对抗冲突与社会合作。但权利并不等同于利益，它在社会视角下以义务和社会责任来表达其本质属性。义务之互惠性使得人们在交往中获得稳定的行为期待，而权利的根本要义就存在于这种社会合作关系中。法律规范上的权利概念从来不是实用主义的或者权宜之计的修辞，相反却应以维护法律的规范性、权威性和尊严为存在的依据。 　　关键词：权利；利益；义务；法律 　　中图分类号：D903 文献标识码：A 文章编号：1004―1494（2013）02-0111-05 　　从古希腊经文艺复兴到启蒙时期以至现在，“自然权利”成为重要的理论工具。在现代社会语境中，权利已然成为重要“关键词”；作为一个概念，权利被广泛使用，甚至出现“言必称权利”的现象，仿佛权利是我们社会结构的主导者。然而，这一“繁华”景象却将权利概念置于迷惑甚至失衡的境地。从利益、社会和规范这三个层面上看，权利的性质绝非想当然地那么简单。“权利”概念在现代社会中已经不是对权利本身之根本要义之纯粹性的描述，反而成为某种具有目的性甚至实用性的修饰语。同“繁华”的权利话语相对应的，却是权利被“滥用”和“泛化”的诸多怪异现状。因而，权利范畴需要在现代社会视角下作必要的反思和重构。如果任由那种怪异的“繁华”延伸下去，我们将永远沉浸在权利“虚幻世界”中，那么整个社会可能堕入对权利概念曲解的深渊。 　　一、利益――对抗性和一致性的两个过程之表达 　　如果只是看外在表象，那么权利无疑表达了某种“利”，即权利定位和描述了“利益”在既有社会的政治法律构造上的具体分配。不过，我们不应将“权利”等同于“利益”。权利和义务是法律所表达出来的规范性内涵之中最为核心的部分，正是二者呈现了法律的规范本质；然而，利益显然是一个颇为繁杂而不确定的的范畴――无论边沁还是耶林，抑或庞德甚至波斯纳，都对利益作了不同的解读和阐释。相对而言，庞德（Roscoe Pound）对利益的定义更加被广泛认可：“它是人类个别地或在集团社会中谋求得到满足的一种欲望或要求，因此人们在调整人与人之间的关系和安排人类行为时，必须考虑到这种欲望或要求。”[1]我们不妨从以下几个方面理解庞德的权利定义：首先，利益同主体的愿望、要求、需求直接相关；其次，利益又不等同于具体的欲望或需求，尽管它随时表达着相应的需求；再次，能够表达利益的诸多欲望、要求及需求，具体地在人们日常交往活动中存在着；此外，利益是进行社会控制（如配置利益和负担，调整主体关系，规范具体行为等等）的基点。 　　（一）利益冲突――权利产生之现实动因 　　权利作为法律规范的重要内容，在现实应用中无疑是利益的表达。国内一些研究者对权利本质内涵进行过诸多探求，一些观点将权利定位于由自然所赋予的关于人类行为之不容置疑的“自由”，还有的将其直接定义在“利益”、“资格”甚至“主张”上，也有观点认为权利是一种“法力”，甚至认为是一种“可能”[2]。但是，本文之所以使用“利益”这一概念，并非主张或者探讨权利在本质上是否果真是“利益”；笔者做这一选择之目的，毋宁在于：基于“利益”同权利之间在表象上的关系，分析作为支撑社会之规范的权利（以及法律）。 　　“法是试图调节、协同和妥协相互重叠或彼此冲突的利益的”[3]，这是我们能够直观感受到的法律之特征。无论是在财产方面还是身体方面，利益之冲突是随时存在的，甚至可以说利益冲突是人类世界之常态，是人类生存的基本状态。“我们大家都需要地球，我们大家都有我们谋求满足的许多愿望和要求。我们有那么许多人，可是地球却只有一个。每一个人的愿望不断地和他的邻人们的愿望互相冲突或重叠。”[4]权利产生同利益冲突之间的关系，就如同国家产生于矛盾之不可调和[5]。同时，利益冲突将直接促使人们尽力丰富社会资源，并设法提高现有资源的利用效率，这无疑成为社会发展的驱动力。显然，生产力的发展将有利于减少或避免利益冲突的经济根源，而对于法律和权利的正确认知及实践则将有利于从思想认识和社会管理方面解决利益冲突。 　　（二）利益与冲突之多元化――权利的社会历史视角解读 　　显然，权利决然不是单纯的法律范畴，它体现了社会发展的客观要求。20世纪80年代末90年代初，中国学术界曾掀起“法本位问题之争论”（权利本位论―义务先定论）[6]。单就其产生原因看，改革开放之后在社会、经济、政治及思想文化等方面之发展变化所引起的价值冲突，同这次讨论之发生有着必然关系。事实上，这一大讨论之意义已然超出争论本身，最关键的一点是它呈现了这么一种思想趋势――以权利、义务为视角来反观社会现实。 　　从一方面看，利益内涵同社会的经济、政治、文化等发展状况和其复杂程度成正比。在人类社会早期，若能获取食物、遮体避寒、繁衍后代等，或已满足绝大部分