也谈“雨木冰”.docVIP

也谈“雨木冰” 　　摘要：闵宗殿先生发表于《中国农史》（2002）的文章《不该多此一点――关于“雨木冰”标点的商榷》一文认为，中华书局出版的校点本《宋书》五行志和《金史》五行志中，多次记载的“雨木冰”自然现象，校点者的句读“雨，木冰”是不合理的，不该多此一点，也就是不该在“雨木冰”中间加上逗号，认为“雨”是动词，并用翔实的事例证明，“雨”作动词用时，是与后面的名词联而不分的。但考之于典籍，“雨木冰”之间应该加上逗号，只有下雨才能形成“木冰”；同时闵先生把“木冰”看成是“雾凇”的说法也是有问题的，因为这是两种不同的气象 现象。 　　关键词：雨；木冰；雾凇；树介；树架；讹传 　　中图分类号：H131 文献标识码：A 文章编号：1672-3104（2014）01?0264?03 　　闵宗殿先生发表于《中国农史》（2002年第2期）的文章《不该多此一点――关于“雨木冰”标点的商榷》认为[1]，中华书局出版的校点本《宋书》五行志和《金史》五行志中，多次记载的“雨木冰”自然现象，校点者的句读“雨，木冰”是不合理的，不该多此一点，也就是不该在“雨木冰”中间加上逗号，认为“雨”是动词，并用翔实的事例证明，“雨”作动词用时，是与后面的名词联而不分的： 　　《淮南子?本经》：“昔者苍颉作书而天雨粟，鬼夜哭。”[2] 　　《汉书?五行志》：汉平帝河平二年（公元前27年）四月，“楚国雨雹，大如斧，蜚鸟死。”[3] 　　《春秋左传》：桓公八年（公元前704年）：“冬，十月，雨雪。”[4] 　　《旧唐书?德宗本纪》：贞元八年（792），二月，“庚子，京师雨土。”[5] 　　当然我们也可以找到更远一点的事例来证明： 　　《诗经?小雅?采薇》：“昔我往矣，杨柳依依。今我来思，雨雪霏霏。” 　　上述所举雨粟、雨雹、雨土、雨雪等的例子说明，雨作为动词和后面的名词之间是没有逗号的，而“雨木冰”在古汉语中，雨的用法和上述事例完全相同，一用逗号点开，“雨木冰”成了“雨，木冰”，一件事变成了两件事，从构词法的角度，我们同意闵宗殿先生的见解。 　　《宋书》五行志和《金史》五行志中的例文标点也应该去掉，这样才符合闵先生所说的意思： 　　《宋书?五行志》卷3魏文帝黄初六年（225）：“正月，雨，木冰。”（该书第三册第880页，简化为 三?880，下同） 　　晋穆帝永和八年（352）：“正月乙巳，雨，木冰。”（三?881） 　　晋孝武帝太元十四年（389）：“十二月乙巳，雨，木冰。”（三?881） 　　《金史?五行志》卷23 　　金宣宗贞?元年（1213）“十二月乙卯，雨，木冰。”（二?542） 　　金宣宗贞?二年（1214）“十二月乙卯，雨，木冰。”（二?542） 　　金宣宗兴定三年（1219）“十二月壬中，雨，木冰。”（二?542） 　　但于“木冰”和“雾凇”两种不同现象的形成过程，我们不同意闵先生的说法。我们认为“雨木冰”中间应该有逗号隔开，因为只有下雨才可形成“木冰”，而不应该仅仅把“雨”理解成动词“下”。 　　闵先生文章中说： 　　木冰，古代亦称木介。《汉书?五行志上》：“今之长老名木冰为木介。介者，甲。甲，兵象也。”也叫树介。《唐会要二?杂录》：“开元二十九年冬十月，京城寒甚，凝霜封树，学者以为《春秋》雨木冰即是，亦名树介，言其象介胄也。” 　　我们认为闵先生引用《汉书?五行志上》的说解可通，但紧接着引用《唐会要二?杂录》中的说解便不通了。而且这里存在着古书讹传的问题。“开元二十九年冬十月，京城寒甚，凝霜封树，”就这句说，说的是雾凇这种现象，但以为是《春秋》雨木冰，则讲不通了。 　　闵先生在文章中接着又说：“现在称为雾凇。这是有雨或浓雾时，过冷的水滴冻结在树木表面而形成的一种较透明的冻结物，树木好像穿了甲胄一般，故古时有木介之称。严重的雾凇往往能使树木折断，而成为一种自然灾害。” 　　而我们则认为这是不合理的，“雨和雾凇”这两种现象是不可能同时出现的，况且下雨只能形成“木冰”而不可能形成“雾凇”。 　　且看下面的记载： 　　《隋书?五行志》卷22：“东魏武定四年冬，天雨木冰。”（三?625） 　　《旧唐书?玄宗本纪》卷9：“开元二十九年（741），（十一月）己巳，雨木冰，凝寒冻冽，数日不解。” （一?214） 　　《新唐书?五行一》卷34：“开元二十一年（733），十一月己巳，寒甚，雨木冰，数日不解。”（三?875） 　　以上各例中出现“雨木冰”这种自然现象的时间条件是“冬、十一月、十二月、正月”，只有在这样的时段才可能出现木冰，而这几个时段恰是我们所说的冬天，只有在天寒时才有“木冰”现象的出现。《春 秋?成公十六年经》云：“十有六年春王正月，雨，木冰。”晋杜预注：“记寒过节，冰封著树。”[6]孔颖