编纂民法典视野下的法人制度(修改4-19)教材分析.docVIP

民法典编纂中的法人制度重构 ——以法人责任为核心 柳经纬( 【内容摘要】 我国现行法将“能够独立承担民事责任”即成员的有限责任作为法人应当具备的条件之一，从而将合伙企业等“其他组织”排除在法人之外，导致合伙企业等“其他组织”在权利主体类型上无所归属。“独立承担责任”是所有权利主体的属性，不是法人特有的属性；在团体人格法定原则下，团体人格取决于国家意志（法律），与其成员是否承担有限责任无关。从民法典编纂的视角看，我们无法构建一个有别于法人的“非法人团体”制度，因此有必要重构法人制度，不以“能够独立承担民事责任”为法人条件，将合伙企业等“其他组织”统一在法人范畴内，并推进企业法等相关法律的改革。 【关键词】 民法典 权利主体 法人 独立责任 有限责任 团体人格法定 在大陆法系的传统中，权利主体要么是自然人，要么是法人，不存在第三类主体。法人属于团体人格，法人以依法设立为必要，不以其“能够独立承担民事责任”即成员的有限责任为必要。我国《民法通则》也规定了自然人和法人，但第37条要求法人须“能够独立承担民事责任”。在以成员为基础的法人团体中，“能够独立承担民事责任”通常被界定为成员的有限责任。这就导致了虽经依法设立但其成员负无限责任的合伙企业、个人独资企业及相应的民办非企业单位等组织，无法归入法人的范畴。由此，《合同法》等法律将这类无法归入法人的企业或组织笼统地称呼为“其他组织”，学界一般称之为“非法人团体”或“非法人组织”。 这种情形给民法典编纂中关于团体人格的立法带来了难题：是迁就于现行法的法人和“其他组织”二元体制，还是维持传统民法的法人一元体制？如为前者，能否建构一个不同于法人的“其他组织”制度？如为后者，又如何解决合伙企业等“其他组织”的主体资格归属问题？ 笔者认为，“其他组织”或“非法人组织”、“非法人团体”，均不是具有内涵确定性的术语，其外延也无法准确界定，用作权利主体的概念，容易引起误解，不符合科学立法的要求。而且，应该看到，现行法用“其他组织”指称无法归类于法人的合伙企业等团体，是为了避免与《民法通则》之法人制度之间的不协调而采取的权宜之计，是在无法实现法典化目标的情势下的一种无奈之举。在民法典编纂的视野下，我们必须正视现行法这种安排的欠科学性，尤其要正视现行法人制度的欠科学性，通过重构法人制度，以解决“其他组织”的归属问题，维护传统的法人一元体制。 一、现行法人制度之考察 我国现行法人制度之理论源自前苏俄民法。在前苏俄民法学看来，法人作为权利主体，除了它的“团体性”有别于公民（自然人）外，最重要的特征是独立财产和独立责任。所谓独立财产，是指法人的财产具有独立性，法人的财产与其成员的财产以及其他法人的财产是分立的。所谓独立责任，是指法人以自己的财产对法人的债务负责，其他人对此不负责任。法人的独立财产与独立责任的关系是，前者是后者的基础，后者是由前者派生的。有学者甚至认为，独立承担责任是法人人格的“最终标准”，法人人格最终取决于独立承担责任。 法人独立承担责任包含两层意思：一是法人以自己的名义对外承担民事责任；二是其他人对法人的债务不承担责任。所谓“其他人”是指该法人之外的权利主体，包括社团法人的成员，法人的成员不对法人的债务承担责任，或者说成员只在出资范围内承担责任，即有限责任。 按照法人独立承担责任的理论，法人的独立责任与成员的有限责任是相对应的，对法人来说是独立责任，对其成员来说就是有限责任。法人的独立责任和成员的有限责任就像“一个硬币的两个面”。虽然人们也意识到在大陆法系的传统中，存在无限公司、两合公司这样的股东承担无限责任的法人，但他们仍认为“只有股东承担有限责任的公司才具备真正意义的独立人格。无限公司的法人人格更多的只是表现为法人的外壳”；或者认为“非法人团体”由于不能独立承担财产责任，因而“仅具有团体人格之形式而无团体人格之实质”。 我国现行法人制度就建立在上述法人独立承担责任的理论基础之上。1986年《民法通则》第条条件第条全民所有制企业、集体所有制企业能够独立承担民事责任取得法人资格第条联营独立承担民事责任”。有限责任公司和股份有限公司是企业法人。有限责任公司，股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任。股份有限公司，其全部资本分为等额股份，股东以其所持股份为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任。法人的独立责任与成员的有限责任在《公司法》中得到完整的表达。 在《民法通则》、《公司法》所确立的法人独立责任即成员有限责任的制度安排下，合伙企业、个人独资企业以及不具备法人资格的民办非企业单位，因其成员不是全部承担有限责任（有限合伙企业中部分合伙人承担无限责任，部分合伙人承担有限责任），因而被排除在《民法通则