南宁市流动摊贩的社会控制研究.docVIP

南宁市流动摊贩的社会控制研究 　　摘 要：流动摊贩的治理问题一直都是城市化过程中的一个重要研究课题。多年以来我国对城市流动摊贩的控制手段多为政府主导型的突击检查制，这样的一种硬控制手段并没有达到一个良好的治理效果。流动摊贩的社会控制，应考量多方面的因素，采取软、硬结合的社会控制手段，由从原来堵截的方式向疏导的方式转变，并纳入到一个更加法制化的轨道。 　　关键词：流动摊贩；社会控制；南宁 　　中图分类号：C912 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）12-0060-02 　　2012年9月到12月期间，笔者对广西南宁市西乡塘区、兴宁区、青秀区、江南区数十条街道的流动摊贩进行了总共500份问卷调查，其中收回有效问卷492份。从收集到的资料来看，广西南宁市的流动摊贩具有以下基本特征。 　　从表1中，受教育程度上，以上数据可以看出，南宁市流动摊贩群体基本上都接受过教育，但是相对集中在中等教育及以下阶段，占了总人数的79%。高等教育阶段人数所占比例较少，只有21%。由此可以看出，这个群体的总体受教育程度并不高。 　　从表2中，南宁市流动摊贩群体的年龄分布情况来看，这个群体的年龄大多集中分布在20岁到39岁之间，以青壮年为主，占了总人数的58%。值得关注的是，其中50岁到59岁之间的人数也占有19%。 　　从表3中，经营类型来看，南宁市流动摊贩群体的经营主要集中在饮食与服饰两大类。其中饮食类中又主要以烧烤、小吃、季节性水果为主。服饰类以季节性衣物、鞋帽、箱包为主。 　　从表4可以看出，南宁市流动摊贩群体中，绝大多数人是以经营流动性摊贩为主要职业。设摊的经营收入基本上就是其主要收入来源。 　　从表5中可以看出，南宁市流动摊贩群体的月收入相对集中在3000元以内的阶层，占了总数的79%。总体来说，这个群体的收入水平偏低。 　　一直以来，流动摊贩在城市化过程中总是扮演着一个尴尬的角色。他们这个群体和城市管理者们总是在进行一场没完没了的猫捉老鼠的游戏。近年来，我们屡屡在新闻报纸中看到城管打死人，城管被打死之类的沉重的消息。这也从侧面反映出，当前我国对流动摊贩的控制手段主要是以硬控制为主，实现手段是通过城管强行执法，没收流动摊贩经营者的经营工具，经营收入，或者进行罚款等方式来达到禁止从事流动摊贩经营的目的，此种手段难以达到一个较好的效果。 　　一、流动摊贩治理难的原因 　　流动摊贩管理困难的原因并不是单一和偶然的，而是多种因素共同作用的结果。 　　首先，从经济上看，流动摊贩由于经营成本低，管理费用低，很多情况下只需要一个人，一辆推车甚至一个袋子几张报纸便可进行摆摊设摊。相较于其他有固定经营场所，规范经营执照的工商户来说，流动摊贩具有不可比拟的成本优势，这也是为何很多人选择摆摊设摊的谋生方式。 　　其次，从历史上看，贩夫走卒，引车卖浆，自古以来都是老百姓的一种谋生手段。只是近代以来，由于中国的城市化进程加速，流动摊贩群体的过分膨胀在城市化过程中引发了一系列的问题而将其纳入到了治理的途径。纵观国际上城市管理的方法，对流动摊贩的态度，大多经历了从排斥、驱逐到认同、疏导的过程[1]。 　　再次，从法律上看。城管对流动摊贩的处罚缺乏强有力的法律支撑。城管的执法依据主要是各种地方性法规。在笔者对南宁市进行实地调查的过程中了解到，虽然没有一个流动摊贩是具有经营执照的，但是这种无照经营的方式与非法经营有着本质的区别。在南宁的大街小巷中的流动摊贩主们出售的货物大多是符合法律法规规定的货物。而对他们进行没收、处罚这是与立法精神相违背的。 　　美国耶鲁大学教授詹姆斯·斯科特的生存伦理理论中说道，人的生存底线不能被侵犯，否则弱者也会奋起反抗。从表4中可以看出，南宁市流动摊贩群体中，绝大部分人是以此为主要谋生方法，是一种生存型的手段，当城管没收他们的工作设施、进行罚款时，其实这是在剥夺这个群体大多数成员的生存权利，如此一来矛盾就很容易被激化。 　　根据表1的数据，我们可以看出，南宁市流动摊贩经营者的教育程度普遍不高，从某种程度来说他们属于弱势群体。没有一技之长，只好选择这样的一种各方面要求较低的谋生手段来生存。假如他们不从事流动摊贩的工作，由于自身技能的限制，他们无法有效地寻找到另一条生存之道。如果以硬控制方法对其进行强行的治理，这便等于暂时剥夺了他们生存的权利。这也是与以人为本的观念相背。 　　二、南宁市流动摊贩的社会控制手段 　　近年来，我国的流动摊贩治理模式主要是政府管控型，而且是一种严格管控型的突击制。这样的一种硬控制手段虽然有一时的成效，但是目前的实践已经证明，这样的一种治理模式成本高、效率低、认可程度低，社会影响不好，是一种与当今时代发展潮流与以人为本的人本思想相悖的治理模式。在南宁市某些街道的流