浅议我国夫妻家事代理权制度的建构.docVIP

浅议我国夫妻家事代理权制度的建构 　　[摘 要]我国现行婚姻法对夫妻家事代理权没有明确规定，虽然先后出台的最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的司法解释规定了夫妻之间处理共同财产地位的平等性，保护善意第三人等内容，但是对于夫妻日常事务代理的主体、内容如何限定，并没有明确的说法，这给日常婚姻生活造成了极大的不便。因此，应该尽快完善我国婚姻家庭制度的此等内容，从而确立夫妻家事代理权制度以保护夫妻共同财产和善意第三人的合法利益。文章将从夫妻家事代理权的概念、特征、在我国的立法现状以及不足等方面进行分析和论述，对建构我国的夫妻家事代理权制度给出一些建议。 　　[关键词]夫妻家事代理权；制度构建；立法完善 　　一、夫妻家事代理权的概述 　　（一）夫妻家事代理权的概念 　　夫妻家事代理权是传统亲属法中配偶权重要内容之一，是用以规范夫妻关系或家庭关系的一种民事法律制度。它是指夫妻一方在因家庭日常事务而与第三人为一定的法律行为时，享有代理配偶他方的权利。①具体地说，夫妻一方代表家庭所为的行为，视为夫妻共同的意思表示，夫妻他方亦必须承担法律后果，夫妻双方对该行为承担共同的连带责任。许多西方资本主义国家的民法典中均有明确规定，我国学界对此研究起步较晚。 　　（二）夫妻家事代理权的特征 　　夫妻家事代理虽然是法定代理权的一种，但是它与一般的民事代理有着本质的区别，有自身的特征：② 　　1.家事代理的代理人与被代理人之间是合法的夫妻关系，这是家事代理权产生的前提条件，当配偶一方死亡、宣告死亡或法定分居时，家事代理权也随之消亡。 　　2.家事代理权法定，夫妻间互为代理人且无需授权。 　　3.为不要式行为，家事代理人在与第三人为法律行为时，无需以被代理人的名义。 　　4.责任承担的连带性。家事代理的法律后果及于被代理人，并在代理人与被代理人之间产生连带责任。 　　5.内容的特殊性即仅限于日常的家庭事务。具体内容以法律规定为一般，夫妻的特别约定为例外。 　　二、我国夫妻家事代理权制度的立法现状与不足 　　（一）我国夫妻家事代理权的立法现状 　　随着改革开放的深入，人们生活水平的提高，收入的多元化，多种新的分配方式形成。人们的思想观念也正在随着经济的发展而改变。个人财产的日益增多，也导致了夫妻共同财产的复杂性，所以夫妻间的财产问题是有待解决的一个重要问题。然而新修订的婚姻法仍然没有日常家事代理权的规定。在我国法律规定的夫妻共同财产制，要求夫妻处理所有共同财产都要经过相互协商才能决定的模式下，任何事情都要由夫妻双方协商决定，但是这不能够适应现代社会发展的快节奏和高效率，会导致资源的重复浪费。③所以，我国婚姻法应该尽快确立夫妻之间的家事代理制度。 　　2001年12月24日，最高人民法院在《关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（一）》对涉及到涉及夫妻日常家事代理问题做了初步的规定。该解释第十七条规定第一款规定：“夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。”第二款规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”通过对这一条文的理解，可见这实际上承认了夫妻在日常生活所需要的范围内有代理权，但仅限于其共同财产。这是我国司法机关首次以司法解释的方式将家事代理制度确立为我国的一项民事法律制度。也是对我国婚姻家庭法律制度的进一步完善，这为夫妻之间因家事代理而产生的纠纷提供了法律依据。 　　（二）我国夫妻家事代理权存在的不足 　　第一，法律效力的等级较低。夫妻日常家事代理权的存在和行使是社会经济的重要组成部分，所以需要法律予以确立和规范。而目前仅有该司法解释的简单规定，没有足够的重视。 　　第二，调整范围的有限性。该条仅是对婚姻法中夫妻共同财产的平等处理权的解释，并未具体体现对日常夫妻家事代理权中的内容规定，而夫妻家事代理权的外延远大于夫妻共有财产平等处理权的外延。 　　第三，造成了夫妻行使日常家事代理权产生的债务和夫妻共同债务的概念混淆。通常，法院在审理离婚案件时，会涉及到对这两个概念的运用。而实际上，这两者之间有一定的联系，又有区别，不能混淆。二者的联系在于夫妻行使家事代理权所产生的债务是夫妻共同债务的一部分，而二者的区别在于外延的范围不同。夫妻共同债务的外延远大于行使夫妻日常家事代理权所产生的债务。 　　我国现行立法关于夫妻家事代理权规定存在的不足给司法实践带来了极大的不便。在一些家庭纠纷案例中，由于婚姻法的不完备，法院往往会援引《合同法》、《民法通则》中的相关原则，对事实基本类似案件作出不同的判决结论，