异化的组织之间通过刺激实现的聚合[精选].docVIP

分化的组织之间通过激励实现的整合 合作的激励，鼓舞了单位间在管理上实现依赖的努力。它把至少某单位的部分员工的薪酬，和其他单位的绩效表现紧密联系在一起，取代了仅仅奖励 某单位的绩效表现的做法。我们的总体认知是，当管理上的相互依赖有成果时，以合作的方式相互激励是有用的。除此之外，我们对这种激励的最佳结构是什么（例：对个体表现和小组总体表现的相对侧重），与它能对管理上的相互依赖起作用的边界条件究竟么，都知之甚少。尽管关于合作激励，经济和社会领域已有可观的文献，这篇文章却从组织理论家感兴趣的一个核心特点中摘要出来的——探讨复杂的组织中专业化次级组织的存在的必要性。 本文中核心思想是：组织中的人员专业化的程度影响激励结构的有用性和合作性。毋庸置疑的是，专业化导致互相依赖。换句话说，合作对于各专业部门来说是必须的。不论是否将组织划分为专业化的单位，单位之间的互相依赖和单位之间合作激发的潜能是一直存在的。因此，除非各单位之间的相互依赖可以被标准和交流完全规范化，合作经营带来的潜在收益有可能经常产生——达成单位之间的整合。 然而，专业化的组织机构同样倾向于在内部结构、具体行为和对构成成员的态度方面产生差异。即使雇员被鼓励去协作，这种差异也可能阻碍组织间合作或 整合的效率，因此给合作带来挑战。组织之间的专业化分工激发了两股相反的力量，它们让组织之间的合作变得有价值（通过彼此融合带来的收获），但也让它变得艰难（由于组织间的分化）。 合作造成的激励（和开发利用整合成果的努力）能否使组织的价值得到增长，从而超过单个单位的价值总和，是由两种效应的平衡关系决定的。这两种效应，分别称为“整合效应”和“分化效应”。整合效应，是管理上相互依赖产生的成果。分化效应，是指单位间存在分化，合作带来的成果相较于单位内部独立完成的成果要少，导致对合作的挑战。我们分析，分化效应造成了整合效应的下限。在下限之下，合作性的激励可以降低组织的绩效表现，直到低于没有相互依赖时的水平。因此，对待单位间合作时如果仅仅推动合作，可能会产生相反的效果。同时，我们也分析，该下限是如何受到分化程度、整合产生的潜在收益的不确定性与不对称性的影响的。 在该理论被提出数十年之后，组织间分化与整合的概念和它们之间的冲突， 持续吸引着商科的专家去研究广泛的一系列问题：产品生产上各部门的合作、组织的双面手法、合并后的整合、副产品和新事物的探索、跨国公司的结构和垂直关系的组织。这篇文章的贡献是关注一个特殊的整合机制（合作性的激励）并且明确指出它在两个专业化的重要方面应用的边界条件——管理的整合或者分化的潜在收益。 复杂组织中的激励对专业化分工可能产生的影响 组织内部的专业化分工意味着不同单位承担不同的次一级的组织活动。通过削减有限理性和专注学习，促进单位层面的生产进步。该行为有两个结果：1.必须确保在单位之间被分开完成的活动结果最终可以被重组起来（相互依赖性），2.存在于单位之间结构和行为的不同属性的浮现。下文依序讨论。 专业化分工和管理相互依赖性的结果 总体上，“当分工的专业化进一步发展，分工的部分之间的相互依赖性逐渐加强”（Simon,1991,P.42）、Tompson 的分类学（1967）以及后续的扩展补充（比如Adler,1995）提供了在方向上和管理所需信息流的重要性方面，组织部门间不同的相互依赖性的有用描述。在此处我们将集中描述主动管理单位间相互依赖的重要性，这取决于单位间的互动被理解的程度和一个单位的行为多大程度上给其他单位强加限制。在一个富有洞察力的分析中，Poestrel说明，即使单位间是顺序性的相互依赖，比如设计和生产单位，如果两者间相互作用的特点能得到很好的理解，并且一个单位的决策不会对其他单位的决策造成限制性（Poestrel,2002），它们之间也罕有主动管理其相互依赖性的需求。相反，如果特定单位的行为对其他单位造成限制性，或者它们相互作用的根本原因是未被理解、模糊不清的，去发现和管理它们的相互依赖性就能给合作的努力带来巨大的收益。大量的关于生产发展的文献（Iansiti,1998）和设计/生产的关系（Adler,1995Monteverde,1995）的资料是丰富的实例资源，在实例中单位间的合作成效卓著，因为它们彼此合作的根本特点并不被知道但又一定需要被发现，并且一个单位的选择可能会给其他单位的选择带来限制性约束。因此，专业分工可能导致合作时管理相互依赖性所带来的成就的不确定性，这取决于相互依赖性多大程度上被理解和它能多大程度上导致组织间的相互制约。 专业化，分化和合作的障碍 专业化通常通过学习带来初级生产能力的提升，但同时专业化也因为协调上的困难使得合作性的努力带来的生产率降低。当所有单位都追求完全相同的任务时，投身自己的任务（生产）和帮助他人完成任务（合作）