“掏鸟窝这事儿,媒体这次干的比干预司法还坏.docVIP

“掏鸟窝”这事儿，媒体这次干的比干预司法还坏 大学生小闫掏鸟窝被判10年，相信大家对这事都不陌生了。这个案件当地法院已经走完了终审程序，且维持一审判决。在犯事者家人递交申请材料，试图启动审判监督程序之际，媒体通过剪裁事实，包装犯事者形象，引起舆论关注，从而向司法施压的目的昭然若揭，观察者网的评论文章，以及部分网友的留言，都已经充分认识到这一点。 媒体这次的手法，和之前若干案件一般，首先在身份上做文章——放暑假在家的大学生——联想力丰富的读者是不是想到了小时候邻居家的白衬衣大哥哥，同情已难遏制。 身份是特别重要的信息，相信不少人还记得“杀人者妈妈”这样的标题。此前媒体干预司法的几个典型案例，如唐慧案、夏俊峰案，当事者的单亲妈妈和小贩身份也被特意渲染。 回到本案，如果大家知道这位小闫是“河南鹰猎兴趣交流群”的一员，在网上做过国家二级保护动物交易的生意人呢？同情至少要去掉一半。 身份之外，就是剪裁、混淆事实。媒体报道称，小闫和朋友发现村外的树上有鸟，就一窝掏了12只下来。掏鸟窝，农村长大的淘气孩子，十有八九干过的勾当，仿佛小闫不过偶发童趣，无辜遭受惩罚，读者快要义愤填膺了。但慢着，许多网友已经指出，一窝掏出12只燕隼的可能性很低，小闫至少要掏好几窝，绝不是偶发童趣。当地法院大概对燕隼生活习性不是很了解，判决书关于这一情节含糊带过。如果本案能启动审判监督程序，这一事实应该予以查清。 所谓混淆事实，就是故意混淆国家二级保护动物燕隼和鸟这一日常概念。鸟是常见的，捕猎几只鸟就要判刑10年，足够让读者瞠目结舌了，但如果说明是国家二级野生保护动物燕隼呢？电影《无人区》里几个人不惜为之拼命的隼呢？ 电影《无人区》黄渤扮演的盗猎者就用鸟做诱饵抓住了一只隼。他对抓住他的警察说，隼能卖100万。 当然不能说，说了还能达到目的吗？ 但是很可惜，媒体这次选错了案件，恐怕要失手。在法院判决书提供的少量信息之外，很多网友自发补充了关于燕隼的信息、小闫在百度贴吧的发言记录。正如有人指出的，“舆论没有那么好骗了”。 你以为事情到这里结束了，可以得胜回朝？图样图森破。尽管法院的判决于法有据，但还是有媒体忍不住要质疑，比如某晚报的评论，扭扭捏捏，那意思还是觉得判重了，同时嗔怪有关部门普法不够。还有部分网友情难自禁拿贪官污吏说事儿，贪污那么多还不到10年呢，凭什么？ 凭白纸黑字的成文法，行不行？我知道这么说，一定很多人要说我死硬教条。严格遵守法律的规定，本来是法治所能培育的诸般美德之一。 在这个案件中，小闫及其朋友的行为构成“情节特别严重”，量刑为10年以上有期徒刑。法院考虑到小闫和朋友归案后态度较好，所以对小闫的判罚，已经属于同档量刑中的“从轻”了。但许多网民似乎天性不喜欢一切依照法律，总要按照自己的喜恶上下浮动，身为法律人的一员，坦白说对此不是很以为然。但我们彼此互不喜欢，却不得不一同建设中国特色社会主义，那对于看似“中国特色”的思维习惯，也不能不认真对待，就多说几句。 贪官污吏的事儿，我们都知道，这是关心政治的一部分网友们的心病，讲什么都要往上扯一下，贪官污吏不抓干净，不重重处罚，干其他事总是不痛快。但是，我们这么大一个国家，也不能全是反腐的事情，“老虎”要打，真老虎要保护。野生动物保护，对于我们这些普通人来说，当然算不上什么大事，但它同样是国家治理的一部分，不管你喜不喜欢。 所以最大的问题，可能出在感觉上——几只燕隼的生命和一个小伙子的大好年华的强烈对比。 我说“强烈”，那是顺着部分网友、媒体评论的认知。这个认知，源远流长，孔夫子就曾“问人不问马”。以人为贵，也算得上是我们的优良传统。 但这种感觉、认知，不适用于所有人，如果换一个终身致力于野生动物保护的人，也许他会觉得几只燕隼的生命比一个小伙子的青春更重要。 换句话说，我们每个人的感情寄托范围有限，距离远了，感觉就淡了。相较几只野生动物，毫无疑问，我们这些普通人会对一个大学生的青春年华更能感同身受。但这样的感受能进入到司法判断吗？有网友的反击很犀利：“有的人看到猫猫狗狗被虐，就恨不能对虐待者杀之而后快，现在这些燕隼连命都送了，却得不到和猫狗一样的同情。” 不论是我们这些普通人的感觉，或者爱狗人士的狂热，还是护鸟人的情感寄托，都是以自身为中心，由近及远，感情慢慢变淡，导致有的地方存在交集，有的地方不存在。 在涉及到公共事务的处理上，不论以何者的感觉为依据，如果落在没有交集的地方，结果都必定会引发争论和冲突。而在今天特别多元的社会中，各个群体的感觉更为破碎，难达统一，某种感觉就更难成为处理公共事务的依据了。 在这样的处境中，法律本来可以成为一种尺度。因为法律毕竟由权威机关制定，在行为之前已经颁布。正如犹太人夏洛克的信仰和安东尼奥一众基督徒不同，他不认同基督徒的习俗，但他遵从威尼斯法律。法律为色彩斑斓的威尼斯