蔡达与佛山市高明区更合镇大幕村委会新围经济合作社-佛山法院网.docVIP

广东省佛山市中级人民法院 民事判决书 （2014）佛中法民一终字第111号 上诉人（原审被告）蔡达，男，汉族，1936年10月12日出生，住广东省佛山市高明区。 委托代理人肖洁，广东安国律师事务所律师。 委托代理人赵国英，广东安国律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）佛山市高明区更合镇大幕村委会新围经济合作社，住所地广东省佛山市高明区。 负责人蔡建林，该社社长。 委托代理人李洁晶，广东禅都律师事务所律师。 委托代理人蔡旭芬，男，汉族，1981年2月1日出生，住广东省佛山市高明区。 上诉人蔡达因与被上诉人佛山市高明区更合镇大幕村委会新围经济合作社（以下简称新围合作社）农业承包合同一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2013）佛明法更民一初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出如下判决：一、解除新围合作社与蔡达之间于1992年2月17日签订的《杉山承包合同》、2000年12月6日签订的《杉山承包补充合同》及2008年1月17日签订的《合同》；二、蔡达应于判决发生法律效力之日起三十日内自行清理虎足坑（土名）28亩山地内的地上附着物后将该28亩山地交还给新围合作社；三、驳回新围合作社的其他诉讼请求。案件受理费600元，因适用简易程序，减半收取300元，由新围合作社负担200元，由蔡达负担100元。 上诉人蔡达向本院上诉提出：一、原审认定事实不清。双方前后签订了三份承包合同，承包范围约定为“虎足坑杉山”，但没有明确约定具体面积，补充合同将杉林之间的空地划进承包范围内，实质上蔡达的承包范围已扩大至整个虎足坑山地。2008年双方协商变更合同约定，蔡达由此可在承包范围内改种桉树，杉山内松树需要补偿价格，同时做出杉山外不能改种桉树的限制。2008年中，蔡达将承包的杉林全部砍伐并种植了桉树，但该山头的杉头还在，杉树还在生长。原审法院在事实认定方面的错误是：双方于2008年已经明确约定蔡达可以改种桉树，原审忽略整份合同的完整意思，断章取义的理解为“杉山外不能改种桉树”，曲解了合同本意。此外，根据合同约定，承包山地的范围已经扩大至整个虎足坑山地，而不仅限于原有杉林，原审根据《林权证》记载的面积认定承包山地面积为28亩，认定错误。 二、原审法院适用法律错误。1.原审认定蔡达违约错误。原审无视双方协议变更合同的事实，认定蔡达违约，属于适用法律错误；2.新围合作社的诉请明显已过诉讼期限。对于蔡达改种桉树的事实，新围合作社是在明知蔡达改种桉树后5年才起诉蔡达违约，超过法定诉讼期限。 三、原审判决结果将严重损害蔡达的利益。案涉山地被划入当地一个较大项目的征地范围，可能产生巨大的补偿利益。新围合作社恶意诉讼，只是想收回案涉山地，取得补偿利益。蔡达的承包合同前后历经17年，期间没有任何异议；蔡达改种桉树获得新围合作社同意，并不知悉案涉山地为生态林一事，是否为生态林也未有定性。蔡达如系生态林承包者，应当是生态效益补偿资金的合法补偿对象，但蔡达从未收到补偿。本案涉及村委会和承包人的利益角力问题，有效合同理应得到法律保护。原审判决结果将导致蔡达在案涉山地的巨大投资化为泡影，有失公平。 上诉请求：1.撤销原审判决，请求发回重审或判决驳回新围合作社的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由新围合作社承担。 被上诉人新围合作社答辩称：一、蔡达毁杉、毁松，侵占山地、毁坏树头，改种桉树的行为，违反合同的约定，构成根本违约。体现在：1.蔡达2007年在未取得砍伐证的情况下砍伐28亩杉林，已经伤害到杉树头；2.蔡达擅自砍伐与28亩杉林相邻的属于新围合作社的80亩松林及酸梅树，侵占山地；3.上述杉林和松林及酸梅树属于政府规划的生态林，改种桉树严重损害土地；4.合同约定期满后杉头归新围合作社，蔡达火烧杉头的行为损害了新围合作社的利益。 二、蔡达所述不是事实。1.虎足坑的杉林有28亩，原有杉林和杉树间有空隙，可以继续种杉；2.新围合作社从未允许蔡达改种桉树。案涉山地为生态林，相关部门也不允许种桉树；3.从蔡达的承包金来看，15年承包期的承包款仅2500元，其称承包面积有100多亩，显然不合理；4.蔡达所称征地范围与案涉山地无关；5.2003年政府已将案涉山地规划为生态林，蔡达不可能不知。2008年蔡达砍伐杉林和松林，村民到林业站和镇政府上访，结果仅形式上赔偿了2000元。涉案山地为生态林，不允许改种桉树，蔡达也不可能取得砍伐证。综上，请求维持原判。 上诉人蔡达在二审期间向本院提交如下证据： 1.三组照片，第一组3张是虎足坑杉山的全景图，拟证明左右边的界限不止28亩，应该是100亩；第二组是采石场的照片4张