刑法之美在于简单(二)重点.doc

刑法之美在于简单（二） 摘要：案件定性出现争执，是办案出了问题的显著标志。解决的关键是重新审视案件事实是否符合实际，采用直接模式定性。间接模式定性，严重制约实务部门办案质量和效率的提高。 事实证明，案件事实真正搞清楚了，疑难案件的定性都是容易解决的。事实不清，无论专家教授开多少次研讨会，都没有办法给出一个令人信服的结论。案件定性争执不下，是办案出了问题的显著标志，解决问题的关键在于重新审视案件事实是否符合实际。案件的定性，要以事实为依据，通过事实与刑法条文内容一一对应来确定，这就是直接模式。直接模式定性的结果是唯一的，符合事实和法律，无法被推翻。在事实与法条之间，通过法理论证的间接模式确定案件的定性，案件事实清楚都容易出错，案件事实不清楚就更加容易出错。遗憾的是，刑法学界的专家教授们，他们对这种间接模式推崇有加，乐此不疲，莘莘学子们饱受熏陶，严重制约了实务部门办案质量和效率的提高，亟需检讨和反思。 第一篇写出来后，接着产生了再写后续篇章的想法。笔者准备搜集那些定性众说纷纭的案件，分批将自己的观点奉献给大家，供大家在办案中参考。本篇中选用的案例，取自于中国检察出版社出版的罗堂庆同志主编的《刑事疑难案例精析》一书。这些案例中有的定性在司法实务中分歧很大，有的案例专家教授们甚至还召开过专题研讨会，至今也未能有定论。笔者认为这些案例间接模式定性有偏差，拟采用直接模式处理这些案例，以期厘清事实真相，准确适用法律。与第一篇的宗旨相同，本篇仍然是推介直接模式办案。 案例一，2009年，李某某因欠新南村公路集资款1600元，遂将发放粮食补贴的存折本交予该村组长郭某某，同时告知郭某某密码，让郭某某每年支取国家发放的粮食补贴款还集资款。后来，李某某陆续往该账户存入现金约13万元，存折本一直留在郭某某手中，未取回。期间，郭某某自2012年1月起，分五次以李某某的名义将其存折内13万元现金取出转存自己或者他人卡上。2012年4月7日，李某某发现自己的钱被他人盗取于是报案。2012年4月12日，郭某某将支取的现金全部归还了李某某。 原文观点：郭某某构成盗窃罪。首先，存折上的存款是存款人享有的债权，其对债权所指向的现金具有支配权，属于财物的一种表现形式。其次，占有是指事实上的支配，不仅包括物理支配范围内的支配，而且包括社会观念上可以推知财物的支配人的状态。李某某为了偿还集资款，将用于发放粮食补贴款的存折交由郭某某并告知其密码，则郭某某对该部分存款具有支配权。而对除此之外的其余13万元存款，该债权指向的资金应当由李某某自己支配，即该存折上存款体现出的债权属于李某某占有。最后，在李某某未发觉的情况下，郭某某私自取走存折存款的行为具有秘密性，属于秘密窃取的行为，主观上具有非法占有的目的，故构成盗窃罪。 本文观点：郭某某的行为不构成犯罪。李某某将存折和密码交给郭某某，授权郭某某取款偿还自己所欠的集资款，意味着郭某某取款行为是合法的。银行也是一个市场主体，客户到银行存款取款都是交易行为，银行是作为交易主体客观存在的。郭某某持李某某存折从银行取款，是获得授权的代理取款交易行为。郭某某超越代理权，将李某某其他13万元存款从银行中取出，属于超越代理权的无权代理。法律规定，对于无权代理，被代理人不认可的则由代理人负责赔偿被代理人的损失。据此，郭某某只需要将取出的13万元钱款退还给李某某即可，本案根本就没有盗窃行为发生过，只有郭某某与银行之间的交易行为。自从银行实现电子化、自动化、网络化之后，刑法学理论没有及时更新，导致与计算机有关案例定性严重脱离实际。 案例二，胡某从别处借来一辆面包车出租给蔡某使用。2012年11月3日凌晨，胡某来到甲市沔城镇迎恩楼宾馆院内，用自己身上留下的另一套备用钥匙，将蔡某停放在此处的面包车偷偷开走，后停放在乙市城区中英街一个小区院内，交给在该小区居住的朋友王某照看，并将车钥匙放在甲市一品苑小区的一个超市内。蔡某发现车辆丢失后随即报警，并通知胡某。胡某以车辆被盗为由，向蔡某索赔16700元，并限定蔡某于11月6日前将钱款赔偿到位。同月5日，胡某被公安民警抓获。经鉴定该车价值22140元，车上物品价值2816元。 原文观点：胡某秘密窃取出租给他人使用的车辆，构成盗窃罪。无论对财物的所有人来说，还是对合法占有人来说，只有占有财物才能实现对所有物的使用和收益。因此，刑法保护的财产所有权，不应限制在所有人的框架内，占有人通过正当合法的理由取得了他人所有物的占有，就理应受到也必须受到刑法的保护。本案中的车辆是蔡某享有合法的占有权的，应视为蔡某合法占有的财物，能够成为盗窃罪的对象。 本文观点：盗窃自己具有所有权的车辆如果不向合法占有人索赔，则不构成盗窃罪。本案盗窃后有向对方索赔的情节，则盗窃金额应以索赔后获