忠诚协议的法律思考全解.doc

忠诚协议的法律思考 张德锋 【摘要】 【关键词】 忠实义务; 一、案件简介 《人民法院报》2003 年 1 月 11 日刊登了一则案例：2000 年 6 月，曾明与妻子贾雨虹经“友好协商”，签署了一份“忠诚协议书”。协议约定，夫妻婚后应互敬互爱，对家庭、配偶、子女要有道德观和责任感。协议书中还特别强调了“违约责任”：若一方在婚期内由于道德品质的问题，出现背叛另一方的不道德的行为（婚外情），要赔偿对方名誉损失及精神损失费 30 万元。协议签订后不久，贾雨虹就感到丈夫与其他异性有染。2002 年 5 月，曾明向法院提出离婚诉讼，法院判决双方离婚。与此同时，贾雨虹以曾明违反“夫妻忠诚协议”为由提起反诉，要求法院判令曾明支付违约金 30 万元。法院经过审理查明后判决曾明支付对方违约金 30 万元人民币。曾明不服判决，向上海市第一中级人民法院上诉，但不久即撤诉。最终，曾明赔偿贾雨虹 25 万元人民币，当场一次性付清。一场特殊的“夫妻不忠赔偿案”尘埃落定 本案最大争议焦点是当事人签署的“忠诚协议”是否具有法律效力。主审法官顾亚安认为“夫妻忠实义务是婚姻关系最本质的要求，婚姻关系稳定与否，很大程度上有赖于此。正因为如此，《婚姻法》第 4 条规定‘夫妻应当相互忠实’，并在第 46 条规定，因‘重婚’、‘有配偶者与他人同居’等情形之一而导致离婚的，‘无过错方有权请求损害赔偿’。虽然，对违反夫妻‘忠诚’义务、情节尚未达到‘重婚’、‘与人非法同居’等严重程度的一方如何承担相应责任，法律未做具体规定，但法律也未明文禁止当事人自行约定。而贾雨虹与曾明约定 30 万元违约责任的‘忠诚协议’，实质上正是对婚姻法中抽象的夫妻忠实责任的具体化，完全符合《婚姻法》的原则和精神’。也正是这一具体的协议，使得《婚姻法》上原则性的夫妻‘忠实’义务具有了可诉性。既然协议没有违反法律禁止性规定，且是在双方没有受到任何胁迫的平等地位下自愿签订的，协议的内容也未损害他人利益，因而当然有效，应受法律保护。同时，在指认自己有不忠行为的证据面前，曾明又不能进行有说服力地反证，据此，曾明‘存在违约行为’”。法官还强调“职业法官首先考虑的是当事人的行为是否违背了法律的禁止性规定。既然《婚姻法》没有明确禁止夫妻就忠诚问题进行约定，协议又出自平等双方的真实意愿，不损害他人利益，且有利于纯化善良风俗，那就是法律所能接受的再者，从事后救济的角度看，如果双方没有协议的话，不忠诚于夫妻关系的一方是否会赔偿？赔偿多少？法院大多难以定夺。但若有了具体协议，无过错方就会相对顺利地获得既定数额的赔偿，而不会因为《婚姻法》的原则性规定落空”。[1] 二、夫妻忠诚协议的效力评析 对于夫妻忠诚协议的法律效力可谓仁者见仁智者见智，肯定说认为，此协议 应受法律保护，理由如下: 第一、婚姻法允许夫妻双方可以自己约定财产的处理方式，拥有对财产的处理权同时，新姻法也规定，如果因重婚、有配偶者与他人非法同居等过错导致离婚无过错方有权请求损害赔偿。此外，夫妻相互保持忠诚是婚姻关系最本质的要求，婚姻关系稳定与否很大程度上有赖于此。违约赔偿的“忠诚协议”，实际是对婚姻法中抽象的夫妻忠实责任的具体化，完全符合婚姻法的原则和精神，所以应该而且能够得到法律的支持。 第二、只要婚姻协议订立时，婚姻双方自愿约定的内容没有违反法律禁止性规定，也不损害他人和社会公共利益，约定的赔偿数额有可行性。同时，双方在协议中体现的是各自的真实意愿，并且在平等、自愿的前提下签约，法律就应该认可它，法官就应该采信它。 否定说认为应当否认夫妻忠实协议的法律效力，但否认说中又有不同的认识。有学者认为忠诚协议的内容无效，因此不存在判断夫妻忠实协议效力的问题；而有学者认为，夫妻忠实协议约定的债务属于自然债务，权利人权利的实现依赖于当事人的自觉履行，无请求法院强制执行的效力。主要观点如下： “亲情问题说”认为，“此类约定的履行与制裁，是亲情的问题，不是法律问题，法院并不适于处理此类复杂而敏感的亲情问题。所以，无论是从协议的目的还是内容来看，双方都无建立法律关系的意图，仅是默示‘排除法院管辖’的协议，所以不受法院强制力保护”。[2] “道德义务说”认为，“《婚姻法》第 4 条规定的夫妻之间有相互忠实的义务，只是一个宣言，一种法律价值取向。结合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第 3 条，法律没有把夫妻双方相互忠实规定为