换个视角看财.pptVIP

换个视角看财富 ——你是理性的“傻瓜”吗？ 奇怪的哈根达斯 奇怪的哈根达斯 宁为玉碎，不为瓦全？ 宁为玉碎，不为瓦全？ 你是理性的“傻瓜”吗？ 联合国的决策 联合国的决策 温故而知新 Brother Zengs Time 有关冰激凌的实验 Page ? * Cufe Cufe By 宋增 刘奕哲 背景 文本和线条 阴影 标题文本 填充 强调 超链接 已访超链接 有A、B两杯香甜可口的哈根达斯冰激凌 A——重7盎司，装在5盎司的杯子里 B——重8盎司，装在10盎司的杯子里 1.假定并不把两杯冰激凌在一起比较 2.A看上去要溢出来了，B则还没有装满 从偏好的角度来说，如果人们喜欢冰淇淋，那么8盎司的冰淇淋比 7盎司多，如果人们喜欢杯子，那么10盎司的杯子也要比5盎司的大。显然B应该更受青睐。 那么事实是怎样的呢？想必各位已经有了答案。 背景 文本和线条 阴影 标题文本 填充 强调 超链接 已访超链接 结果是人们反而愿意为分量少的冰淇淋付更多的钱。 实验表明：平均来讲，人们愿意花2.26美元买7盎司的冰淇淋，却只愿意用1.66美元买8盎司的冰淇淋。 卡尼曼描述过：人的理性是有限的。 也就是说人们在做决策时，并不是去计算一个物品 的真正价值，而是用某种比较容易评价的主观上的线索来判断。 比如在冰激凌实验中，人们其实是根据冰激凌满不满来决定支付多少钱的。 因为满的“看上去很美”。 背景 文本和线条 阴影 标题文本 填充 强调 超链接 已访超链接 地点：某家具城 事件：清仓大甩卖 相关人物：两套餐具跟顾客 A套餐具——有8个菜碟、8个汤碗和8个点心碟，共24件，每件都完好无损。 B套餐具——共40件，有24件同A套，另附有8个杯子与8个茶托，但其中2 个杯子与7个茶托已经破损了。 显然，B套餐具比A套多了6个可用茶杯以及1个可用茶托 事实是，人们愿意为A套餐具支付33美元，而为B套仅愿意支付24美元。 因为同样显然，完整的一套餐具也似乎要比部分破损的一套餐具看上去美得多。 你们看，人们还是依据比较直观容易判断的线索做出决策的，尽管从完全理性的角度来看这并不划算，可是事实却证明选择A套餐具更能给人们带来“划算”的感觉。 背景 文本和线条 阴影 标题文本 填充 强调 超链接 已访超链接 完整性的影响:成套的物品的件数的重要性是低于其完整性的，只要破损 了，一般都属于次品，顾客要求廉价也理所当然。除了上述的餐具之外 其他强调完整性的商品，比如家具，商务西服有破损了就相对廉价。 次品=廉价？廉价=次品？Not sure! 便宜没好货 无奸不商 但是 背景 文本和线条 阴影 标题文本 填充 强调 超链接 已访超链接 去肯德基或者麦当劳吃饭，认为小包的薯条更划算，因为它看上去满满的。 认为超市的商品价格肯定比零售商店的低，所以经常去学校阳光超市（实际上很多同类食品饮料比学校食堂和小卖部的贵）。 去没去过的地方旅游，虽然觉得可能会被坑但是还是购买了一些特色的物品，事后发现是假货或者价格不实惠。 觉得好伦哥、比格之类的自助西餐很实惠，但其实自己食量很小，算下来其实并不划算。 总是参加团购或者网购一些不是很需要但是感觉很实惠的东西，有的甚至是仅仅图片看上去很美好，但是实物却非常糟糕。 etc 背景 文本和线条 阴影 标题文本 填充 强调 超链接 已访超链接 这是另一个真实的实验，假设太平洋上的某个小岛遭受了台风袭击，联合国官员依据情况描述来决定到底援助多少钱（每个官员只面临单独一种情况）。 这个小岛上有1000户居民，90%的居民房屋都被台风摧毁了。 这个小岛上有18000户居民，其中10%的居民房屋被摧毁了。 显然，从客观的角度说，第二种情况的损失更大一些，可参加试验的官员普遍认为，在第一种情况下，联合国需要支援1500万美元，而在第二种情况下，联合国需要支援1000万美元。这对政府政策的制定有着一定的参考意义。 背景 文本和线条 阴影 标题文本 填充 强调 超链接 已访超链接 之前的两个实验说明人们总是会从比较容易判断的角度来做出相应的决策，并倾向于选择看上去很美好的一方，实际上性价比相对较低。 而在这个实验中，相关的数据都是数字，理论上说应该是没有差别的，而从感觉上来说，联合国的官员们却把损害的百分比放在了第一位，而损害的具体数量放在了第二位。 显然，与其说是选择了“看上去很美好”的一方，不如说是选择了“看上去更糟糕”的一方。虽然说法上有一些区别，但该例的角度是出