论巴赫金文艺观中的审美客体说-黑龙江大学俄罗斯语言文学与文化.docVIP

2008年第4期 俄语语言文学研究 2008, №4 总第22期 Russian Language and Literature Studies Serial №22 论巴赫金文艺观中的“审美客体”说 董 晓 （南京大学，南京 210093） 提 要：巴赫金对俄国形式主义的批判性超越在于他对形式主义理论中“文学性”的独特理解。在探究“文学性”的过程中，巴赫金对“审美客体”的概念进行了深入的思考。在对审美客体的拓展性阐释中，巴赫金对艺术作品“内容与形式”的辨证关系进行了富有启发性的诠释。同时，巴赫金自觉地将其对审美客体的理解运用到他的批评实践当中，对经典作家作品的“文学性”进行了富有创建的解读。 关键词：巴赫金；审美客体；文学性 中图分类号： 文献标识码：A 引言 巴赫金作为20世纪影响深远的苏联文艺理论家，对20世纪初的俄国形式主义文艺观进行了深刻的批判性的继承与超越。通过与形式主义者的“批评的对话”，巴赫金一方面指出了俄国形式主义理论的诸多缺陷，如忽视文学同社会—历史的关系，否认文学特殊的意识形态性等“封闭自足观”，以及由此而导致的畸形的文学发展史观等；另一方面，巴赫金也总结了俄国形式主义的理论贡献，在俄国形式主义这个“好的对手”身上寻找到了拓展自己的文艺观念的基点，将俄国形式主义理论所主张的“文学性”引向了更深的层次。巴赫金对“审美客体”所作的思考，正体现了他对俄国形式主义理论局限性的超越，对“文学性”内涵的拓展与深化。 1 “审美客体”概念的提出 “审美客体”这一概念是巴赫金文艺学著述中经常涉及的理论术语。巴赫金赋予了这一理论概念以独特的内涵，以此展开了对俄国形式主义理论中“文学性”这个重要概念的深入探究。 美国批评家弗·詹姆逊指出，“俄国形式主义者的独特主张，便是顽固地坚持内在文学性，……因此，不论他们的系统思维的最终价值如何，文学批评只能从他们的起点开始，马克思主义者对他们的最有条理性的抨击（如托洛茨基与布哈林对他们的指责）也从未否认过他们在起始时这种方法论上的正确性”。（钱佼汝1995：34）巴赫金正是通过对俄国形式主义理论的批评将对“文学性”问题的探讨引向了深处。他认为，俄国形式主义者在追寻文学作品之“文学性”的过程中，只注意到作品表层技巧的、语言的现实，而忽视了本应得到更多关注的艺术作品的“审美的现实”。因此，他把对作品“文学性”的论证放置于对作品“审美的现实”的考察之中。由此，巴赫金引入了“审美客体”这一概念。正如迈克尔·霍奎斯特所指出的，在巴赫金看来，“审美客体表现为由物质形式所传达的价值整体，同时又与其它的价值，例如政治的或宗教的价值相结合，这些价值是在具体的观赏活动中发生作用的”。（凯特琳娜·克拉克，迈克尔·霍奎斯特1992：233）显然，巴赫金运用这一概念，是想超越俄国形式主义设定的“形式与内容”或“材料与手法”之框架。在巴赫金看来，既然人们早已认识到，对于艺术作品而言，“形式倘若离开与内容的关联，即离开与世界及其要素的关联（这个世界是以认识和伦理行为为对象的），它就不可能获得审美意义，也就不能实现自己的基本功能”；（巴赫金 1998a：331）；既然单凭俄国形式主义者所推崇的“手法的新颖”不可能有任何积极的建树，那么，探究作品之“文学性”的目光无疑应当指向一个更高的层次，即作品的整体艺术世界。按巴赫金一贯坚持的“对话”与“交往”理论，这个整体艺术世界应当包含读者、作者和作品三个方面的价值交往、碰撞，即“艺术是创作者和观赏者相互关系固定在作品中的一种特殊形式”。（巴赫金 1998b：82）由此可见，巴赫金文艺观当中论及的文学创作过程中的“审美客体”这一概念，并不单指艺术作品，而是指作者有意识地灌注于作品中的，通过作品的内在形式结构因素充分而独特地艺术化了的，并且与作品的阅读—接受者的审美感知发生强烈共鸣的那一部分东西。无疑，这种意义上的审美客体存在于艺术作品之中，但却与艺术作品的外部世界紧密相连。这种审美客体就是巴赫金所要探讨的文学作品之本质属性。巴赫金认为，文学作品具有“文学性”之关键就在于这部作品获得了真正的审美客体。 2“审美客体”概念对形式主义理论的超越 巴赫金认为，审美客体存在于“审美的现实”之中，而“审美的现实”是与文学作品的整体艺术世界相联系的。因此，对审美客体的理解也必须着眼于文学作品的整体的艺术世界。巴赫金指出，“表现美学不能阐释作品的整体性。……表现美学的根本性错误在于：它的代表人物制定自己的基本原则时，是从分析