刺客列传课件精品.pptVIP

牛运震曰：“荆轲逐秦王一段，本可整齐叙之，偏用极历乱之笔；亦本可简约叙之，偏用极详细之笔。盖不历乱则情景之仓皇扰乱不见，不详细则事迹之节次曲折不出，节次曲折出则情景之仓遽见矣。极详细处正其极历乱处，极历乱处正其极整齐处也。此中摹画叙次有绝大神通．太史公出力写来，后人当悉意求之。”(《史记评注·刺客列传》) 2.“易水送别”以音乐的凄婉与慷慨和诗歌的苍凉悲壮渲染壮别气氛，语气长短有致而富于情韵；而“廷刺秦王”则以密集的动词、形容词渲染生死搏斗的激烈场面，语句简短，节奏急促，从而使文字表现艺术和内容表达要求，达到了完美的统一。 3.田光之节侠，樊於期之刚烈，高渐离之坚毅，是对荆轲沉勇坚毅性格的不同角度烘托；而鞠武的谋而怯，秦舞阳的暴而怯，是对荆轲性格的反衬。 讨论：怎样认识荆轲和荆轲刺秦王这一行动? 荆轲具有义侠的性格，又受太子丹的厚遇重任，明知身入不测之秦是极其危险的事，但还是毅然前往，直至事败仍然“倚柱而笑，箕踞以骂”。荆轲刺秦王这件事并不能真正挽救燕国的危亡，荆轲也是为报太子丹的知遇之恩才毅然前往的。荆轲之所以值得肯定，并不在于为太子丹报私怨,而在于他站在斗争的最前 列反对秦国对山东六国的进攻和挽救燕国的危亡。千百年来，受压迫的人们之所 以敬仰荆轲，也正是基于他那种同情弱小和反抗强暴的义侠精神。当然这当中也流露出“士为知己者死”的因素,这既是荆轲本身的局限，也是作者的局限。从荆轲刺秦王的做法来看，这种个人的恐怖手段是不可取的，企图凭借个人的拼杀来改变历史的进程更是不可能的，这些都反映了历史的和阶级的局限。 刺秦王 荐刺 备刺 廷刺影响 鞠武 田光 人头、地图 匕首 副手 荆轲 高渐离 不复近诸侯之人 历史对荆轲刺秦的评议 虽无壮士节，与世亦殊伦——左思 其人虽已没，千载有余情——陶潜 江湖侠骨——龚自珍 至丹以荆卿为计，始速祸焉。 ——北宋?苏洵 轲不足道也——南宋?鲍彪 轲匹夫之勇，其事无足言——朱熹 司马迁的评价 太史公曰：世言荆轲，其称太子丹之命，“天雨粟，马生角”也，太过。又言荆轲伤秦王，皆非也。始公孙季功，董生与夏无且游，具知其事，为余道之如是。自曹沫至荆轲五人，此其义或成或不成，然其立意较然，不欺其志，名垂后世，岂妄也哉！ 译文 太史公说：世人谈到荆轲，所说的有关太子丹的命运，说什么“天上像下雨一样落下粮食来，马头长出角来！”太过分了。又说荆轲刺伤了秦王，这都是不确的。当初公孙季功、董生和夏无且交往，详尽地知道这件事，他们对我说的就像我记载的这样。从曹沫到荆轲这五个人，他们的义举，有成功的，也有不成功的，但他们的志向意图都很清楚，都没有违背自己的志向，名声流传到后代，这难道是虚妄的吗！ 《刺客列传》中尽管这五人的具体事迹并不相同，其行刺或行劫的具体缘由也因人而异，但是有一点则是共同的，这就是他们都有一种扶弱拯危、不畏强暴、为达到行刺或行劫的目的而置生死于度外的刚烈精神。而这种精神的实质则是“士为知己者死”。所以太史公在本传的赞语中说：“此其义或成或不成，然其立意较然，不欺其志，名垂后世，岂妄也哉！”这也就是太史公对本传传旨的一种集中概括了。当然，如果我们站在今天的立脚点重新审视和关照这五位刺客或劫持者的行迹以及他们行刺或行劫的具体目的，我们完全可以得出一种新的认识，作出一种新的评价，但这新的认识和评价毕竟不是太史公的。太史公是站在他所在的那个时代的立脚点，带着他特有的身世之感和爱憎，来热烈赞歌他所一再称赏的那种“士为知己者死”的刚烈精神的。 对荆轲刺秦的评价，历来见仁见智。北宋苏洵非议荆轲“始速祸焉”。南宋鲍彪说“轲不足道也”。朱熹认为“轲匹夫之勇，其事无足言”。但肯定荆轲的人也很多，第一个是司马迁，《史记·刺客列传》结尾说：“其立意较然，不欺其志，名垂后世，岂妄也哉。”你对荆轲刺秦的看法是什么？（课后写随笔） 悟主旨 课文按时间及事件发展的顺序，完整地记叙了荆轲刺秦王的故事，生动地再现了一个深沉刚毅、勇于自我牺牲的英雄形象，赞颂了荆轲的机智勇敢和扶弱救困、反抗侵伐的侠义行为，表现了作者反抗强暴统治的思想。 品艺术 通过人物的语言、行动、表情、神态，在尖锐复杂的冲突中表现人物性格，这是本文在写作上的一个突出特点。无论是主要人物荆轲，还是次要人物田光、樊於期、高渐离以及鞠武、太子