从台湾住宅问题看社会住宅实践之可能-OURs专业者都市改革组织.ppt

* * * * * * * * * 可擴大社福團體的連結 * 朝野共同演出相關法案快速通過 奢侈稅 (2011.4.15) 房地產資訊透明化 (2011.12.13) 住宅法 (2011.12.13) Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile . Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 面對高房價民怨，這一兩年政府陸續推出興建合宜住宅、奢侈稅、查「三黃一劉」、乃至於通過住宅法立法與實價登錄三法修法，這樣就解決台灣住宅問題嗎？就落實了居住正義嗎？ 歸根就底，房價飆漲是土地稅制不公造成投機炒作所引發，應該從租稅、金融、土地制度等根本層面進行變革。惟此作法，會衝擊既得利益者的權力結構；在不分藍綠政治人物的實質與想像利害中，此權力結構除土地財團、或其立院的代理人、地方派系的利益交換外，還延伸到高自有住宅率背景下的多數房產持有者的選票動向。前者為不願改革之實，後者為宣稱不能改革的藉口。 我們面對的真實情境是，10%高房價直接（土地財團、炒房投機者）與間接受益者，綁架了90%其他人民的「居住正義」。社會住宅，由於可適度補償社會極化的被剝奪感，又較不涉及利益結構重分配，成了逃避高房價問題的政策替代品。但可嘆的是，卻還是膺品！ 有「居住正義」了嗎？ Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile . Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 課題一：政府推動的決心 依據內政部去年底剛完成的「社會住宅需求調查」，調查出的需求量全台接近33萬戶，約占全台灣住宅存量的4%，而目前國內社會住宅僅佔住宅存量0.08%，只有6千餘戶。面對超過30萬戶的落差，目前政府的藍圖裡卻只拿得出已核定的五處社會住宅與浮洲合宜住宅10%，不過2千戶，根本不成比例。 反觀我們鄰居韓國，於2000到2010十年間，讓社會住宅比率從2.5%提高到6.3%（含興建中），平均每四年增加超過20萬戶。且他們定的目標是，2018年要達到住宅總量12%。 ? Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile . Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 問題二：社會住宅的興辦模式 政府不想蓋也不想管 希望吸引房地產商興建 不願協助第三部門 追求暴利 弱勢保障不足 欠缺誘因 不會興辦 第三部門 資源不足 A：興建供給：國外經驗不外兩種，一是由政府直接興辦（如韓國、香港、新加坡，由政府成立公法人來推動興建）；另一是鼓勵民間第三部門（如荷蘭、德國等歐洲國家，透過土地廉租、低利融資等機制）。 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile . Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 利用市場空屋 租屋券模式 租稅手段 迫使空屋出租 某些類型弱勢者 仍租不到 沒有租稅 獎勵誘因 政府欠缺 改革魄力 B運用市場空屋：台灣目前有約150萬戶空屋，但問題是政府迄今從未正視要透過適當機制（如美國，透過租稅誘因及補貼年金機制），讓這些屋主願意將房屋提供出租，且願意租給領取租金補貼的弱勢家戶。 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile . Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 問題三：弱勢住戶保障 我們不信任政府蓋的住宅 在這裡蓋社會住宅違反都市計畫 我們需要公園及停車場(而非社會住宅) 社會住宅原則應以弱勢對象優先照顧，但在污名化疑慮偏見下，政府又不願意承諾未來社會住宅入住對象以這些弱勢對象優先（住宅法在民間團體強烈爭取下最後指明定10%社會住宅優先保障弱勢)。 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile . Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 案例：大龍峒公營出租住宅 戶數：110戶 資格：20-40歲，家庭年收入158萬以下 租金：11,200 / 21,200 NTD (400/700 USD) 弱勢家庭保障：None Evaluation only. Created with Aspos