地震风险论文供参考学习.docxVIP

Earthquake Risk Perception in Bucharest, RomaniaIulianaArmasRisk Analysis, Vol. 26, No. 5, 2006研究背景本文的研究目标是观察公众的地震风险感知，了解公众风险感知对理解公众行为十分重要。科学家和决策者与公众对风险的感知有所区别，因此需要了解公众在环境范畴内的地震风险感知。研究方法调查问卷包括3个方面：1.人口特征，2.对风险的感知；可能受到的影响和损失；对政府期望3.适应灾害的能力，包括所受的减灾教育。采用面对面访问的方式因为这样回收率最高。共有220人参与调查，其中男性55%，女性45%；55%有高中学历，40%有大学学历；退休人员占16%，并有5%的失业。本文感兴趣的是不同性别，年龄，教育程度，居住区域，社会经济状况，风险特征，个体风险脆弱性，风险了解程度人群对风险的不同态度和感知。共有14个指标列在表1，1-9为社会经济特征，“Resilience Capacity”是社会脆弱性指标，12-14为心理指标。利用Pearson’s chi-square test检验变量相关性及假设验证，显著度p 0.05.结果和讨论在人群脆弱性方面，本文在三个层面上研究地震灾害感知的关系图。第一层是个人特征（包括性别、年龄、教育等），第二层是环境安全（风险信仰、安全知识、等待事件发生程度、损失期望、对居住区域的情感、灾害中渴望得到的帮助等），第三层是经济独立性（自由的住所选择、财产类型、应变能力）。一个问题询问公众的风险感知“Does the probability of an earthquake hittingBucharest affect your daily life?”答案从1（very much）到3（not at all），针对肯定答案又询问针对地震想到的场景，最常见的答案包括大楼倒塌，受伤，自己和亲人的死亡。针对否定答案，受访者被要求解释这一态度，常见的包括其他问题如经济问题的压力，事件不确定性毫无警告等。尽管几乎所有受访者都经历过一次以上地震，仅有10%的人对地震持续恐惧，而54%的人无视地震威胁（表3）。1997年和2004年的高风险感知人群差异显著，可能的解释是持续增长的经济压力问题。而对地震风险持中等态度的人群没有显著改变。（表2）针对性别和风险感知的研究发现，13%的女性受访者认为对地震的恐惧严重影响日常生活，在对地震恐惧的样本总体中占62%，证明了女性比男性对于风险更加脆弱(Granger et al., 1999; Granger Hayne, 2001)。一些专家认为女性比男性能更好的互相帮助以恢复(Fordham, 2000)。将年龄分为6组与地震恐惧相关联发现，在对地震恐惧的人群中，29%超过66岁，而在对地震较为冷漠的人群中，15-25岁的人占最多。如果只针对女性来看，这种差异会更加明显。解释是老年人是最为脆弱的人群。Granger Haynes, 2001，Ngo, 2001，都有类似发现。教育与地震灾害的了解程度紧密相关，63%的较高学历的人对地震风险较不在乎，对地震恐惧最为脆弱的是那些具有平均教育水平的人。如果再与性别相连，超过85%具有中等或较低教育水平的女性对地震持续恐惧。在我们的研究中，只有9%的人认为很快会有较大的地震发生，29%认为几年内会发生，而又有29%的人认为Bucharest不会发生大型地震。那些对地震持续恐惧的人群往往认为地震将会发生，而对地震灾害较不关心人群中，只有3%认为很快会有地震发生。对地震危害的感知与渴望搬迁到安全区域显著相关，30%生活在地震恐惧中的人渴望搬迁到海边，山中等安全区域。但是这些人只占总人数的9.5%，89%不关注地震威胁的人称讲不会搬离城市。那些对地震风险感知较高的人群往往被迫居住在特定的区域内（价格便宜），而对地震风险感知较小的人也与其居住区域有所关联。在我们的研究中，28%的人认为他们的房屋会受地震的严重影响，房屋损害也是衡量脆弱性和恢复能力的重要指标。在Bucharest，被迫居住于特定区域的人往往认为房屋损害会很大。而那些不怎么关注地震危害的人往往认为损失会较小。同时，对巨大损失的恐惧往往与对灾害的控制和恢复能力的感知相关。人们对于损失恢复的不信任导致他们渴望得到帮助，26%受访者认为他们会得到物质和心理的帮助，而超过38%的人觉得不会得到任何帮助，只有15%的人期忘罗马尼亚政府或当地机构给予帮助。如果灾害来袭，只有26%的人认为他们能重建家园，并且其中大部分人认为这需要超过1年的时间。研究显示对地震持续恐惧的人群中大部分（54.5%）认为很难从灾难中恢复。结论本研究最主要的结论是Bucharest居民没有准备好应对大型地震的严重后果，大部分人甚